Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20954/10 В удовлетворении исковых требований об оспаривании предписания об обязании принять меры по устранению нарушений трудового законодательства отказано правомерно, так как предписание выдано по вопросам, отнесенным законом к компетенции ответчика, у которого имелись основания для его издания, поскольку имелись нарушения требований трудового законодательства, и на заявителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и восстановлению трудовых прав работников.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20954/10

Судья Бычков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО “ОВЛ-Энерго“

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 30 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ЗАО “ОВЛ-Энерго“ об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N <...> от 18 декабря 2009 года - отказать.

установила:

ЗАО “ОВЛ-Энерго“ обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве
N <...> от 18.12.2009 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить работнику Н. не полученный им заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, а также привлечь к дисциплинарной ответственности работника, виновного в нарушении обязательных требований. В обоснование требований указал, что Н. был уволен с 23.10.2009 г. приказом N 116 от 25.11.2009 г. в связи с длительным прогулом, по подпункту “а“ пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, при увольнении по которому, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не обязан направлять работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а обязан по письменному обращению работника выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня обращения. Каких-либо письменных обращения от Н. о выдаче ему трудовой книжки не поступало. Трудовая книжка была выдана Н. по его обращению 08.02.2010 г.

Государственный инспектор труда в г. Москве Ц. - должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ не освобождают работодателя от обязанности направить работнику, уволенному по подпункту “а“ пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. После издания приказа об увольнении работодатель обязан был направить Н. такое уведомление, однако, оно было
направлено, согласно почтовой описи только 16.12.2009 г. Н. обязаны возместить неполученный заработок за период с 25.11.2009 г. по 16.12.2009 г.

Заинтересованное лицо Н., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе ЗАО “ОВЛ-Энерго“.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО “ОВЛ-Энерго“ М., представителя ГИТ по г. Москве Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 357, 352 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N <...> Государственной инспекции труда в г. Москве от 04 декабря 2009 года, в ЗАО “ОВЛ-Энерго“, в связи с заявлением Н. от 11.11.2009 г., с 07.12.2009 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства (л.д. 35, 38 - 39).

Согласно акта от 18.12.2009 года о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, составленного государственным инспектором труда Ц. в результате проведенной с 07.12.2009 года по 18.12.2009 года проверки установлены нарушения трудового законодательства, а именно: работник Н. уволен по пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - приказ от 25.11.2009 г. N 116. Согласно направленному уведомлению от 25.11.2009 г. N 464 Н. было предложено явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Согласно штампу почты, данное уведомление было направлено Н. 16.12.2009 г. (л.д. 41 - 42).

В соответствии с предписанием N 7-18013-09-ОБ/73/3 от 18 декабря 2009 года государственного инспектора труда в г.
Москвы на ЗАО “ОВЛ-Энерго“ возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить работнику Н. не полученный им заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, а также привлечь к дисциплинарной ответственности работника, виновного в нарушении обязательных требований.

Проверяя заявление, суд пришел к выводу, что предписания выданы по вопросам, отнесенным законом к компетенции государственного инспектора, у инспектора имелись основания для его издания, поскольку имелись нарушения требований трудового законодательства и возложена на заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений и восстановление трудовых прав работников.

Судом установлено, что Н. был принят на работу в ЗАО “ОВЛ-Энерго“ с 10.04.2009 г. на должность заведующего складом (л.д. 45). В соответствии с приказом от 25.11.2009 г. Н. был уволен с 23 октября 2009 г. на основании пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д. 53). Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено 16.12.2009 г.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием
либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом “а“ пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из положений данной нормы, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Н. за период с 23.10.2009 г. до издания приказа об увольнении 25.11.2009 г., поскольку последний день работы не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений - 25.11.2009 г. при увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом “а“ пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, положения указанной части ст. 84.1 ТК РФ не отменяют обязанность работодателя направить Н., в связи с его отсутствием на работе 25.11.2009 г., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку уведомление было направлено только 16.12.2009 г., суд правильно указал, что имела место задержка выдачи трудовой книжки по 16.12.2009 г., и работодатель обязан возместить работнику за это время неполученный заработок.

Выводы суда являются правильными.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.