Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20901 Исковые требования об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и депремировании, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку факт незаконного наложения на истца дисциплинарных взысканий и незаконного депремирования доказан материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20901

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ЗАО “Олма медиа групп“

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы ЗАО “Олма медиа групп“ о применении дисциплинарных взысканий к К. и депремировании К. N 71 от 28.07.2009 г., N 120 “а“ от 23.11.2009 г., N 120 “б“ от 23.11.2009 г., N 120 “в“ от 30.10.2009
г., N 120 “с“ от 30.10.2009 г.

Взыскать с ЗАО “Олма медиа групп“ в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 157.971 руб. 30 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 7.641 руб. 09 коп., удержанную премию за июль в размере 18.112 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 18.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

К. работала в ЗАО “Олма медиа групп“ в должности главного бухгалтера с 11.01.2009 г. по 23.11.2009 г.

К. обратилась в суд с иском к ЗАО “Олма медиа групп“ об отмене приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий и депремировании, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что дисциплинарные проступки она не совершала, письменные объяснения у нее не истребовались, взыскания налагались с целью обоснования невыплаты ей премиальной части заработной платы.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО “Олма медиа групп“.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО “Олма медиа групп“ не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство Генерального директора ЗАО “Олма медиа групп“ об отложении слушания дела в связи с увольнением и болезнью юристов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в
этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

В силу приведенной нормы, наличие у лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки, не является безусловным основанием к отложению слушания дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом и болезнь или увольнение одного (двух) сотрудников, участвующих в деле в качестве представителей, не лишает ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, суду не представлено доказательств увольнения одного сотрудника, болезни сотрудника, его замещающего, и отсутствие у ответчика других сотрудников, которые могли бы представлять интересы ответчика в суде.

Также судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба ответчика является мотивированной, содержит доводы, по которым ответчик не согласен с решением суда. При этом, ответчик не ссылается на наличие у него новых доказательств, которые он не мог представить суду первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усмотрела наличие обстоятельств, делающих невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя - адвоката Саяпина П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 191, 193, 236, 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что приказами N 71 от 28.07.09 г., N 120 “в“ от 30.10.2009 г., N 120 “а“ от 23.11.2009 г. к К. были применены дисциплинарные взыскания.

Кроме того, приказами N 71 от 28.07.2009 г.,
N 120 “с“ от 30.10.2009 г. и N 120 “б“ от 23.11.2009 г. К. была депремирована в июле, октябре и ноябре 2009 г.

Удовлетворяя требования истицы об обмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 71 от 28.07.09 г., N 120 “в“ от 30.10.2009 г., N 120 “а“ от 23.11.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок применения этих дисциплинарных взысканий.

Вывод о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий является правильным, поскольку судом было установлено, что письменные объяснения у истицы до применения дисциплинарных взысканий не истребовались.

Из содержания приказов N 71 от 28.07.2009 г., N 120 “с“ от 30.10.2009 г. и N 120 “б“ от 23.11.2009 г. следует, что основанием ее депремирования на 15% в июле 2009 г. и основанием лишения премии за октябрь и ноябрь 2009 г. являлось наложение на К. дисциплинарных взысканий.

Поскольку дисциплинарные взыскания, являющиеся основанием депремирования, признаны судом незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности депремирования истицы и о взыскании требуемых ею денежных сумм.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истицей был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании приказа N 71 от 28.07.2009 г., аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции установил, что с приказом N 71 от 28.07.2009 г. ответчик истицу не знакомил, об этом приказе истице стало известно только в октябре
2009 г., а в суд истица обратилась 7 декабря 2009 г.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа N 71 истицей не был пропущен.

Довод жалобы о том, что истица была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N 120 “с“ от 30.10.2009 г. и N 120 “б“ от 23.11.2009 г., является несостоятельным, поскольку, как установил суд первой инстанции, письменные объяснения до применения дисциплинарных взысканий у истицы не истребовались.

С доводом жалобы о неправильном взыскании компенсации морального вреда также нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Факт неправомерных действий ответчика судом был установлен. Эти действия выразились в незаконном наложении на истицу дисциплинарных взысканий и незаконном депремировании.

Указанными действиями истице был причинен моральный вред.

Определенный судом размер компенсации соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Олма медиа групп“ - без удовлетворения.