Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 09АП-13911/2010 по делу N А40-173539/09-150-1163 Исковые требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены правомерно, так как сторонами был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, уведомлениями истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении действия договора, но ответчик продолжал пользоваться участком, в связи с чем законные основания пользования ответчиком земельным участком отсутствуют, доказательств возврата участка не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 09АП-13911/2010

Дело N А40-173539/09-150-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Рувер“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173539/09-150-1163 имеет дату 25.04.2010, а не 02.04.2010.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-173539/09-150-1163, принятое в составе судьи Коноваловой Е.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы к Обществу
с ограниченной ответственностью “Рувер“

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ДЗР: Морозов И.Н. по доверенности от 25.12.2009 г.;

от Префектуры: не явился (извещен);

от ответчика: Нестеров А.Г. от 09.02.2010 г. N 12;

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-восточного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Рувер“ об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:03001:042, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 18/40 от расположенного на нем некапитального павильона игровых автоматов.

Иск заявлен на основании статей 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды от 24.12.2001 г. N М-04-505124 прекращен в связи с чем правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2010 г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и истцы, как представители собственника спорного земельного участка, вправе требовать его возврата.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Рувер“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что несмотря на то, что ответчиком было получено уведомление о расторжении договора с февраля 2006 г., он до настоящего время
продолжает пользоваться земельным участком, производит перечисление арендных платежей на основании уведомлений истца об изменении реквизитов для внесения арендной платы и ее размера.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2001 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель), правопреемником которого является ДЗР г. Москвы и ООО “Рувер“ (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-505124 по условиям которого Арендатору предоставлялся сроком на 4 года (п. 2.) земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 18/40 в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего павильона игровых автоматов, без права капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с
пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Если договор заключен на неопределенный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлениями от 10.01.2007 истец на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении действия договора, уведомление по одному из адресов ответчиком получено 03.04.2007 г. (л.д. 15), по другим - ответчик не значится.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

ТУ ЮВАО г. Москвы проведено обследование спорного земельного участка, которым установлено, что ответчик продолжает использовать указанный выше земельный участок.

Поскольку законные основания пользования ООО “Рувер“ земельным участком отсутствуют, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении спорного земельного участка является обоснованным.

Довод Заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что по настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельным участком и производит перечисление арендных платежей на основании уведомлений истца об изменении реквизитов для внесения арендной платы и ее размера отклоняется судебной коллегией в силу его правовой несостоятельности для разрешения вопроса о возврате арендованного имущества арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан
вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, производимые ответчиком арендные платежи за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды следует отнести к платежам за фактическое незаконное пользование арендованным имуществом в силу статьи 622 ГК РФ, а не основанием для возможности считать договор действующим.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2010 г. по делу N А40-173539/09-150-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Рувер“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.С.КОРАБЛЕВА