Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 09АП-12890/2010-АК по делу N А40-25506/10-150-171 Иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 09АП-12890/2010-АК

Дело N А40-25506/10-150-171

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме - 13.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ВоронежМАЗсервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-25506/10-150-171, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“ к ООО “ВоронежМАЗсервис“

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца: Гуринов С.Н., паспорт <...>, по доверенности от 11.06.2010;

от ответчика: Баршков О.Ю., паспорт <...>,
по дов. от 01.04.2010;

установил:

ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“ (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО “ВоронежМАЗсервис“ (далее - ответчик, покупатель) 12 493 898,88 рублей долга и 1 056 031,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 93 316,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 749,69 рублей (в связи с уменьшением суммы заявленных процентов), из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 567 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований, невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и направить дело на новое рассмотрение в новом составе, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, истце просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что
от довода относительно ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отказывается, поскольку он противоречит материалам дела. Однако просил отменить решение суда первой инстанции направить дело на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факт задолженности перед истцом в размере, взысканном судом, полагает, что данное дело в порядке ст. 35 АПК РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (г. Воронеж). Считает, что истец не доказал заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 75 АПК РФ не представил суду подлинник договора купли-продажи от 06.08.2008 N 28/95-08 (далее - договор). На вопрос суда пояснил, что не может представить подлинник или заверенную копию договора между сторонами, предусматривающую подсудность возможных споров по месту нахождения ответчика. Направил в суд в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате товара, поставленного заявителем согласно заключенному сторонами договору. Подлинник названного договора в суд не представлен, поскольку утерян, иных договоров с ответчиком истец не заключал, изменений и дополнений к этому договору, в частности, связанных с изменением подсудности возможных споров, сторонами не заключалось. Согласно п. 7.2 имеющейся в деле заверенной копии этого договора сторонами
определена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы. Получение ответчиком товаров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Поскольку поставленные товары оплачены частично, образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспаривается. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в порядке ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из имеющейся в деле заверенной истцом копии договора и дополнительного соглашения к нему от 10.03.2009 истец (поставщик) принял обязательства продать и поставить ответчику (покупателю) автомобильную технику в срок по 27.03.2009, а ответчик осуществить перечисление денежных средств за поставленный товар в виде предоплаты в срок до 09.09.2008. Согласно пунктам 6.3 и 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 26 - 29).

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами к ним, доверенностями и актом приема-передачи (л.д. 9 - 25).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что привело к образованию у него задолженности в сумме 12 493 898,88 рублей, взыскание которой судом ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, оплатив поставленный товар частично, не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме, продавец обратился с настоящим иском в Арбитражный
суд города Москвы.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, от которого в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался, отклоняется, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела (л.д. 1, 40).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, либо существования договора в иной редакции, предусматривающий подсудность разрешения споров по месту нахождения ответчика, представителем последнего суду не представлено, в связи с чем это утверждение представителя ответчика является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие в деле копии договора, подлинник которого истцом утерян, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием исключающим исполнение ответчиком договорных обязательств.

При этом суд оценивает доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Имеющаяся в деле заверенная истцом копия договора,
при отсутствии его подлинника, обоснованно в порядке ч. 3 ст. 71 АПК РФ признана судом достоверным доказательством, поскольку в результате его проверки и исследования наряду с другими имеющимися в деле доказательствами установлено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств иного представителем ответчика в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения к нему, истцом, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2009 по 01.04.2010 в размере 1 056 031,40 рублей (л.д. 41).

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом от суммы взысканного судом долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,5% и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (л.д. 41). Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения взысканного судом размера процентов не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе требование направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции является необоснованным и выходящим за рамки полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. 269 АПК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска является правильным и соответствует требованиям ст. ст. 104, 110 АПК РФ и п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Требования
ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу частей 1 и 5 ст. 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-25506/10-150-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

И.В.БЕКЕТОВА