Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А40-171344/09-65-906 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А40-171344/09-65-906

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Россия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-171344/09-65-906, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ларсон“ к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганюшкин Н.А. по доверенности от 11.01.2010, паспорт <...> выдан 26.02.2003;

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ларсон“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 314 999,39 руб. и пени в размере 4 999,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 иск удовлетворен полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие документального подтверждения факта получения ответчиком счета и заказ-наряда, являющихся в силу пункта 3.6 договора основанием для оплаты оказанных услуг.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 03.12.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/07-113-09/249/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Факт оказания услуг
по данному договору подтверждается представленными в материалы дела направлениями на ремонт, заказ-нарядами N 841397 от 08.05.2009, 841401 от 07.09.2009, 84102 от 07.09.2009 на общую сумму 314 999,39 руб. и ответчиком не оспаривается (л.д. 16 - 27).

Согласно пункту 3.6 договора, оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 10 банковских с даты получения ответчиком счета и заказ-наряда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, в связи с чем задолженность в размере 314.999,39 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от общей стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с п. 4.2 договора сумма пени составляет 4 999,61 руб. (л.д. 3).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения получения счетов и заказ-нарядов, являющихся в силу пункта 3.6 договора основанием для оплаты оказанных услуг, опровергаются представленными в материалы дела реестрами заказ-нарядов N 10/09, 12/09, 13/09 с
отметками ответчика о их получении (л.д. 28 - 30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 года по делу N А40-171344/09-65-906 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Россия“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ