Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А22-1176/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7 Закона Республики Калмыкия “Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия“ за нарушение правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А22-1176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии мэрии г. Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2010 по делу N А22-1176/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройстиль“ о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии N 1 от 28.07.2010 N 1-0116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона Республики Калмыкия “Об административных правонарушениях в
Республике Калмыкия“ (судья Алжеева Л.А.),

при участии в заседании:

от ООО “Стройстиль“: не явились, извещены (уведомление 566276);

от административной комиссии N 1: не явились, извещены (уведомление 566269);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания “Стройстиль“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии мэрии г. Элисты (далее - комиссия) от 28.07.2010 N 1-0116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона Республики Калмыкия “Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия“ в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что комиссией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего его извещения.

Комиссия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное статьей 7 Закона Республики Калмыкия “Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия“ может быть обжаловано только в районный суд по месту рассмотрения дела.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, комиссией проведена проверка соблюдения обществом Закона Республики Калмыкия “Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия“. Проверкой установлено, что административное здание N 240 по ул. Ленина, г. Элиста в неисправном, неэстетичном состоянии (штукатурка цоколя и крыльцо отшелушены, в трещинах), на прилегающей территории не произведен выкос сорной растительности, находится бытовой мусор, контейнеры для сбора мусора находятся в неэстетичном состоянии. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2010, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пунктов 3.27.2, 3.27, 3.1, 3.6, 3.22 гл. 3; пунктов 6.2 гл. 6; пунктов 7.1, 7.2 гл. 7; пунктов 11.1, 11.4 гл. 11 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Элисте.

28.07.2010 в отношении общества вынесено постановление N 1-0116 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей по статье 7 Закона Республики Калмыкия “Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия“.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу
об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, установленные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Исследовав представленные в деле доказательства апелляционным судом установлено, что протокол и постановление в отношении общества составлены и вынесены в присутствии
Тюменова Д-Г.Л., который занимает в обществе должность заведующего хозяйством. Представленная в деле доверенность (л.д. 42) не содержит полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Доказательства направления обществу извещения о месте и времени составлении протокола и вынесения в отношении него постановления в материалах дела не представлены.

Имеющиеся в деле уведомления (л.д. 15 и 39) на имя Синглеевой Е.И. о составлении 20.07.2010 протокола, направлялись административным органом почтой по месту жительства Синглеевой Е.И. и не содержат сведений о том, что в отношении юридического лица ООО “Стройстиль“ будет составлен протокол об административном правонарушении.

В деле также имеется копия уведомления о вручении Сингелеевой Е.И. 25.07.2010 заказного письма по месту ее жительства, сведений о содержании отправления в материалах дела не представлено. В адрес юридического лица уведомления о месте и времени вынесения в отношении него постановления не направлялось.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отмены постановления административного органа.

Довод общества о не подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется как не соответствующий Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ООО “Стройстиль“ является юридическим лицом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества обжалуется в арбитражный суд.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2010 по делу N А22-1176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи

М.У.СЕМЕНОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ