Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-13539/2010-ГК по делу N А40-19483/08-52-179 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как совершенная истцом сделка по отчуждению спорного имущества является оспоримой, однако им не представлено доказательств того, что решением суда договор купли-продажи зданий по иску общества или его участника был признан недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-13539/2010-ГК

Дело N А40-19483/08-52-179

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дельта-Гарант“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года

по делу N А40-19483/08-52-179, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО “Дельта-Гарант“

к ООО “Русский Климат“, ООО “Крис“

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Бекренева Л.Е.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястребов Д.В. по доверенности от 02.11.2009; Антипов
А.В. по доверенности от 02.11.2009; Холдобаев И.В. по доверенности от 02.11.2009;

от ответчиков:

от ООО “Русский Климат“ - Ляпунов Р.И. по доверенности от 22.12.2009; от ООО “Крис“ - Марголин М.А. по доверенности от 21.12.2009; Асриянц А.Р. - по доверенности от 21.12.2009;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Бекренева Л.Е. - Марголин М.А. по доверенности от 16.03.2010; Асриянц А.Р. - по доверенности от 16.03.2010;

установил:

ООО “Дельта-Гарант“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Русский Климат“, ООО “Крис“ (далее - ответчики), третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Бекренева Л.Е., о признании права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, об. пл. 601,8 кв. м, и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, об. пл. 1035,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “Дельта-Гарант“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Дельта-Гарант“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что заключенный между истцом и ООО “Русский Климат“ договор от 21.04.2004 является ничтожным по основанию ч. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающий договор дарения, поскольку спорная недвижимость перешла ООО “Русский Климат“ безвозмездно, при заключении договора от 21.04.2004 генеральным директором ООО “Дельта-Гарант“ Шеховцовым А.С. было допущено злоупотребление правом, в связи с чем сделка не соответствует ст. 10 ГК РФ, от имени ООО “Русский климат“ договор купли-продажи от 21.04.2004 был
подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем сделка ничтожна по основанию ст. 53 ГК РФ, сторонами не соблюдена письменная форма договора от 21.04.2004, в связи с чем сделка не соответствует ст. ст. 162, 550 ГК РФ, обстоятельства ничтожности договора купли-продажи от 21.04.2004 подтверждены вступившим в законную силу Приговором Симоновского районного суда от 22.04.2009, фактическое владение истцом спорным имуществом никогда не прекращалось.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просили отменить решение суда от 22 апреля 2010 года.

Представители ответчиков и Бекреневой Л.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Крис“ и ООО “Русский климат“ указывают, что требования о признании договора купли-продажи от 21.04.2004 по основанию, которое предусмотрено ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истцом не заявлялись, срок исковой давности на обжалование сделки истек, спорная сделка не может быть квалифицированна как ничтожная, прикрывающая договор дарения, поскольку истец получил денежные средства в оплату за имущество, от имени ООО “Русский климат“ договор был подписан уполномоченным лицом, истец не представил суду доказательств возникновения у него прав на спорное имущество и доказательств фактического владения спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения
проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-19483/08-52-179 не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, на основании договора купли-продажи N 01-04 от 02.02.2004 в ЕГРП 05.03.2004 внесены записи о регистрации права собственности ООО “Дельта-Гарант“ на здание об. пл. 601,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, и на здание об. пл. 1035,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 22, 23).

21.06.2004 между ООО “Дельта-Гарант“ (продавец) и ООО “Русский Климат“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно 2 здания, расположенные по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, об. пл. 601,8 кв. м, и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, об. пл. 1035,5 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляет 1.800.000 руб.

Договор со стороны истца подписан генеральным директором Шеховцовым А.С.

Управлением ФРС по Москве произведена регистрация права собственности ООО “Русский Климат“ на указанные здания.

06.06.2005 между ООО “Русский Климат“ (продавец) и ООО “Крис“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29б, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно
2 здания, расположенные по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, об. пл. 601,8 кв. м, и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, об. пл. 1035,5 кв. м.

20.06.2005 Управлением ФРС по Москве произведена регистрации права собственности ООО “Крис“ на указанные здания.

Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на спорные здания зарегистрировано за ООО “Крис“.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 14-ФЗ имеет дату 08.02.1998, а не 31.11.2004.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 31.11.2004 единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу ст. 46 вышеуказанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом на основе материалов дела, не
оспаривается сторонами, а также установлено приговором Симоновского районного суда от 22.04.2009 по уголовному делу по обвинению Крысина С.А. и Шеховцова А.С., договор купли-продажи N 1 от 21.06.2004 подписан генеральным директором ООО “Дельта-Гарант“ Шеховцовым А.С. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом собрания участников ООО “Дельта-Гарант“ от 24.12.2003 об избрании генеральным директором Шеховцова А.С., и протоколом собрания участников общества от 28.09.2005 о прекращении полномочий генерального директора общества Шеховцова А.С. и избрании нового генерального директора.

Сделка, которая совершена генеральным директором общества с нарушением порядка, установленного ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ (в том числе без решения общего собрания участников общества), может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, то есть данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что решением суда договор купли-продажи зданий по иску общества или его участника был признан недействительным.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного дела суд не вправе оценить данную сделку на предмет соблюдения требований ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку иск о признании оспоримой сделки недействительной по делу заявлен не был.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Русский Климат“.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключенный между истцом и ООО “Русский Климат“ договор от 21.04.2004 является ничтожным по основанию ч. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающий договор дарения, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения от 09.05.2005, от
24.05.2005, 26.05.2005, 27.05.2005, 30.05.2005 N 1 - 5, подтверждающие возмездный характер спорной сделки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени ООО “Русский климат“ договор купли-продажи от 21.04.2004 был подписан неуполномоченными лицами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из договора усматривается, что со стороны ООО “Русский климат“ договор подписан генеральным директором Минаевым В.А., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2008 генеральным директором ООО “Русский климат“ на момент совершения спорной сделки являлся Минаев В.А.

Ссылка истца на то, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, также признается несостоятельной ввиду того, что требования к форме договора, установленные ст. ст. 162, 550 ГК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае оценка судом общей юрисдикции в приговоре суда совершенных между юридическими лицами сделок не имеет преюдициального значения для арбитражного суда по данному делу в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на приговор Симоновского районного суда в части оценки районным судом совершенных сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-19483/08-52-179, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 12.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде запрета Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию договоров перехода права собственности, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м; г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1035,5 кв. м.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая наличие ходатайства ООО
“Крис“ об отмене обеспечительных мер обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы определением от 12.11.2009, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями ч. 5 ст. 96, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-19483/08-52-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы определением от 12.11.2009, в виде запрета Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию договоров перехода права собственности, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м; г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1035,5 кв. м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

В.С.ГАРИПОВ