Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-13312/2010-ГК по делу N А40-122060/09-102-908 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации отказано правомерно, поскольку истец не обосновал период оказания услуг, не представил акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами, или доказательства направления акта ответчику.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 09АП-13312/2010-ГК
Дело N А40-122060/09-102-908
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ГУ УВО при УВД по Липецкой области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.01.2010 по делу N А40-122060/09-102-908,
принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску ГУ УВО при УВД по Липецкой области
к ООО “Погребок“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения “Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области“ к ООО “Погребок“ о взыскании 2040 руб. 48 коп. задолженности по договору о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 18.09.2007 N 3/07.
Решением суда от 28.01.2010 в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком был заключен договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 18.09.2007 N 3/07, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель 1 (истец) принимает на себя обязательства осуществлять контроль за состоянием средств тревожной сигнализации и обеспечить экстренный выезд наряда милиции для пресечения противоправных действий на ООО “Погребок“ магазин “Продукты“, расположенного по адресу: город Липецк, ул. Студеновская, д. 27, по сигналу “Тревога“.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не обосновал период оказания услуг, не представил акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами, или доказательства направления акта ответчику.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ответчика от 25.03.2009 и наличие задолженности не могут быть приняты, поскольку в письме не содержатся ссылки на договор от 18.09.2007 N 3/07.
В апелляционной жалобе истец указал, что заявленная в иске сумма долга 2040, 48 руб. является неверной, правильной является сумма 1987, 38 руб., однако отказ от иска в части требований истцом не заявлен.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-122060/09-102-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения “Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
В.И.КАТУНОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА