Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-11845/2010-АК по делу N А40-79622/09-7-651 Иск о взыскании задолженности и пени в части взыскания долга за поставленный товар удовлетворен правомерно, так как факт поставки продукции и оказания транспортных услуг ответчику документально подтвержден, имеются основания для взыскания стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, а также стоимости оказанных транспортных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-11845/2010-АК

Дело N А40-79622/09-7-651

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ФГУП “Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. по делу N А40-79622/09-7-651, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ЗАО “Технопласт“

к ФГУП “Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России“

третьи лица: Росимущество, МВД России,

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: Бычков С.В.
паспорт <...> по дов. от 11.01.2010;

от ответчика: Квитковский А.А. паспорт <...> по дов. от 25.05.2010; Трямкин А.Н. паспорт <...> по дов. от 28.06.2010 г.;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Технопласт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП “Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России“ о взыскании 792.092 руб. 83 коп. из них: 753.765 руб. 76 коп. задолженности, 38 327 руб. 07 коп. пени. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росимущество, МВД России.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 произведена замена ответчика ГУП “Гостранссигнал РБ“ г. Уфа на ФГУП “Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России“ в связи с реорганизацией.

Решением суда от 01.04.2010, принятому по настоящему делу взыскано с ФГУП “Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России“ (ГОССМЭП МВД России) в пользу ЗАО “Технопласт“ 753 765 руб. 76 коп. основного долга и 13723 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что предметом спора является взыскание суммы долга, и истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительной сделки. Считает, что указанный в товарных накладных товар не соответствует предмету договора, количеству товара и его цене. Отметил, что дополнительного соглашения к договору об изменении количества товара, его наименования и цены не подписывалось и суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что поскольку истцом факт поставки товара в адрес ответчика документально подтвержден, имеются основания для применения последствий ничтожной сделки путем
взыскания стоимости поставленного, но не оплаченного товара, а также стоимости оказанных транспортных услуг в размере 753 765 руб. 76 коп.

Помимо этого заявитель считает, что из предоставленных истцом документов не предоставляется возможным определить размер неоплаченного именно по договору N 26 от 01.06.2007 товара и сумму, подлежащую взысканию для применения последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между сторонами заключен Договор N 26 на поставку материалов для дорожно-разметочного покрытия (товар).

Объем, график, поставки, порядок поставки условия расчета согласованы сторонами в договоре, на основании которого истец поставил Государственному унитарному предприятию “Гостранссигнал РБ“ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ продукцию термопластик марки “Новопласт“ без стеклошариков и оказал транспортно-экспедиторские услуги на сумму 9 961 407 руб. 36 коп.

Данный факт подтверждается товарными накладными N 126 от 18.06.2007 г., N 141 от 29.06.2007 г., N 166 от 16.07.2007 г., N 169 от 17.07.2007 г., N 172 от 19.07.2007 г., 178 от 24.07.2007 г., N 210 от 16.08.2007 г., N 218 от 23.08.2007 г., N 227 от 28.08.2007 г.,
N 231 от 31.08.2007 г., N 235 от 04.09.2007 г., N 243 от 12.09.2007 г., N 253 от 22.09.2007 г., N 106 от 30.04.2008 г.

В течение 2007 - 2008 годов ответчик перечислил истцу за поставленную продукцию 9 370 505 руб. 20 коп.

По состоянию на 30.05.2008 ответчик имел имело кредиторскую задолженность перед истцом за поставленную ранее продукцию и оказанные транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 753 765 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2008.

Государственное унитарное предприятие “Гостранссигнал РБ“ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 450071, Республика Башкортостан город Уфа, ул. Рязанская, д. 14, ОГРН 1020202872700, ИНН 0276002277, ОКПО 08584354) 23.07.2008 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ответчику, который стал его правопреемником. Запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве 23.07.2008 г. за ГРН 2087758122780 (т. 2 л.д. 39 - 41).

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на то, что Договор N 26 от 01.06.2007 на поставку материалов для дорожно-разметочного покрытия между истцом и Государственным унитарным предприятием “Гостранссигнал РБ“ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, изложенных в ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ признал его ничтожным.

Поскольку Договор N 26 от 01.06.2007 г. судом признан ничтожным, исковые требования
в части взыскания пени в сумме 38 327 руб. 07 коп. подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как видно из материалов дела, между истцом и Государственным унитарным предприятием “Гостранссигнал РБ“ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с 2007 года по 2008 год сложились хозяйственные отношения по поставке продукции, регулируемые параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец поставил Государственному унитарному предприятию “Гостранссигнал РБ“ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ продукцию термопластик марки “Новопласт“ без стеклошариков и оказал транспортно-экспедиторские услуги на сумму 9 961 407 руб. 36 коп.

Государственное унитарное предприятие “Гостранссигнал РБ“ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ перечислило истцу денежные средства за поставленную продукцию в размере 9 207 641 руб. 60 коп.

Таким образом, Государственное унитарное предприятие “Гостранссигнал РБ“ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ имело кредиторскую задолженность перед истцом за поставленную ранее продукцию и оказанные транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 753 765 руб. 76 коп.

Между истцом и Государственным унитарным предприятием “Гостранссигнал РБ“ Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2008 в котором последнее подтвердило наличие кредиторской задолженности перед истцом, где сумма задолженности составила 753 765 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, термин “крупная сделка“ - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, кроме этого, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело товарные накладные не подтверждают возникновения неисполненных обязательств, поскольку в товарных накладных указаны те же стороны, участвующие в договорных отношениях поставки по договору N 26 от 01.06.2007, указание договора N 8 в товарной накладной N 106, оказание истцом транспортных услуг не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку
доказательств подтверждающих обратное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт поставки продукции и оказания транспортных услуг ответчику документально подтвержден, имеются основания для взыскания стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, а также стоимости оказанных транспортных услуг на сумму 753 765 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 по делу N А40-79622/09-7-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ