Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-15842/2010-ГК по делу N А40-36335/10-83-360 Дело о расторжении договора передано на новое рассмотрение, поскольку истцом были выполнены требования процессуального законодательства, установленные статьей 126 АПК РФ, в том числе, к форме и содержанию искового заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-15842/2010-ГК

Дело N А40-36335/10-83-360

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Легенда“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-36335/10-83-360, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО “Торговый дом “Легенда“

к ООО “АННА-КСУ“

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов К.В.

от ответчика - Белогуров Е.А.

установил:

ООО “Торговый дом “Легенда“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ООО “АННА-КСУ“ о расторжении договора от 27.11.2009 N 2/09.

Определением от 11.05.2010 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что заявителем были представлены доказательства заключения договора от 27.11.2009 N 2/09, при этом у истца отсутствует подписанный сторонами договор, так как экземпляр истца не был возвращен ему ответчиком. Также заявитель жалобы указывает, что он при подаче иска заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ответчика подписанного сторонами экземпляра договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано исковое заявление о расторжении о расторжении договора от 27.11.2009 N 2/09, заключенного с ООО “АННА-КСУ“.

Определением от 06.04.2010 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 06.05.2010 в связи с тем, что исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлен договор N 2/09, истцом приложена копия неподписанного договора, не представлены доказательства наличия технической возможности выполнения условий договора, доказательства изготовления конструкций и чертежей.

26.04.2010 в Арбитражный суд г. Москвы были представлены документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были устранены все обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление,
суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств заключения договора от 27.11.2009 N 2/09, экземпляр в письменной форме не подписан сторонами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ и не может являться доказательством заключения между сторонами названного договора, в представленных истцом дополнительных документах никаких ссылок на договор от 27.11.2009 N 2/09 не имеется, доказательств существования подписанного сторонами оспариваемого договора не представлено.

Оценивая заявленное истцом ходатайство об истребовании договора, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования доказательств, как это предусмотрено ст. 66 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными и противоречащими требованиям ст. ст. 126, 128, 129 АПК РФ, а определение суда подлежащим отмене.

Статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, которые лицо обязано представить с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

ООО “Торговый дом “Легенда“, заявляя требования, представило документы, которые, по его мнению, подтверждают те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Суд первой инстанции, не обладая полномочиями по оценке представленных доказательств в обоснование исковых требования на стадии решения вопроса о принятии искового заявления производства, возвращая исковое заявление, оценил указанные доказательства, и пришел к выводу, что истец не представил доказательств заключения договора от 27.11.2009 N 2/09 в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, в представленных истцом дополнительных документах никаких ссылок на договор от 27.11.2009 N 2/09 не имеется, указанные доказательства не подтверждают тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, в данном случае подписание договора.

Апелляционный суд считает, что
суд первой инстанции на стадии принятия иска к производству не мог делать выводы по существу спора и оценивать представленные доказательства по заключению договора. Данные обстоятельства должны оцениваться судом при рассмотрении спора с учетом доводов сторон, представленных доказательств, после реализации сторонами спора своих процессуальных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Истцом были выполнены требования процессуального законодательства, установленные статьей 126, в том числе по форме и содержанию искового заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Обязанность истца по доказыванию своих доводов должна реализовываться им в соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении иска, непредставление надлежащих доказательств в обоснование своих требований влечет последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований, а не в виде возврата искового заявления.

Следует отметить, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-36335/10-83-360 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО “Торговый дом “Легенда“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ