Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13745/2010-ГК по делу N А40-14970//09-90-15 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13745/2010-ГК

Дело N А40-14970//09-90-15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Метакомплюс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г.

по делу N А40-14970/09-90-15, принятое судьей Петровым И.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Тюменский завод Вторичных металлов“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Метакомплюс“

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 055 968 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
277 979 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Корсаева Д.Б. по доверенности от 10.06.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тюменский завод Вторичных металлов“ (далее ООО “Тюменский завод Вторичных металлов“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Метакомплюс“ (далее ООО “Метакомплюс“) о взыскании 1 055 968 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки ТЗВ-МКП/059 от 17.06.2008 г., 277 979 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 г. исковые требования ООО “Тюменский завод Вторичных металлов“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Метакомплюс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел дополнительное соглашение от 08.04.2009 г. к спорному договору поставки, которым предусматривалось прощение долга в размере 20%, что составило 1 055 968 руб. 26 коп. Данное соглашение было оформлено с помощью факса и действительность такого обмена документами оговорена в пункте 6.7 Договора поставки. Обстоятельства достижения сторонами соглашения о прощении долга в указанной сумме подтверждены также актом сверки расчетов, которому судом также не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Метакомплюс“ настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции
отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2008 г. между ООО “Тюменский завод Вторичных металлов“ (Поставщик) и ООО “Метакомплюс“ (Покупатель) заключен договор поставки N ТЗВ-МКП/059, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а последний принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 5 753 041 руб. 30 коп., факт получения которого подтверждается счетами-фактурами, приемосдаточными актами и железнодорожными квитанциями, а также отметками в товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки Покупатель обязался производить оплату товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара грузополучателем и выписки приемосдаточного акта.

Установив обстоятельства поставки истцом товара и частичное исполнение ответчиком своих обязательств по его оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
о наличии задолженности ответчика по спорному договору в сумме 5 753 041 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ООО “Метакомплюс“ сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО “Тюменский завод Вторичных металлов“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 979 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что 08.04.2009 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым истец простил ответчику долг в сумме 1 049 268 руб. 26 коп., был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие подлинника указанного соглашения и отрицание истца о подписании такого соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное соглашение было оформлено с помощью факса и действительность такого обмена документами оговорена в пункте 6.7 Договора поставки, проверена судебной коллегией и не нашла своего подтверждения, поскольку дополнительное соглашение, имеющееся в материалах дела не содержит отметок факса, которые позволяли бы суду установить, что факс исходил от истца.

Акт сверки расчетов по состоянию на 12.03.2010
г., на который ответчик ссылается как на подтверждение отсутствия задолженности в заявленном размере, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, поскольку со стороны истца подписан не установленным лицом. Ответчик не смог дать пояснений о лице, подписавшем указанный акт сверки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-14970/09-90-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Метакомплюс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

М.С.КОРАБЛЕВА