Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13707/2010-ГК по делу N А40-66501/09-59-540 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13707/2010-ГК

Дело N А40-66501/09-59-540

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания “Главмосстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г.

по делу N А40-66501/09-59-540, принятое судьей Назаренковым Д.Е. с участием арбитражных заседателей Жукова О.А. и Акимкина А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“

к Открытому акционерному обществу “Главмосстрой-Опалубка“, Открытому акционерному обществу Холдинговая компания “Главмосстрой“

о солидарном взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от
истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2009 г.;

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ (далее ООО “ФинСтройЛизинг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания “Главмосстрой“ (далее ОАО ХК “Главмосстрой“), Открытому акционерному обществу “Главмосстрой-Опалубка“ (далее ОАО “Главмосстрой-Опалубка“) о солидарном взыскании с ответчиков 3 837 036 руб. 86 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 500 077 руб. 12 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (с учетом принятия судом отказа истца от исковых требований в части расторжения договора лизинга от 13.04.2007 г. N 2007-146 и возврата предмета лизинга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 322, 323, 363, 405, 452, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга и договором поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО ХК “Главмосстрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с поручителя денежных средств по договору поручительства от 13.04.2007 г. N П2007-32.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на прекращение договора лизинга с 01.07.2009 г. (в связи с его расторжением), в связи с чем договор поручительства также прекратил свое действие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2007 г. между ООО “ФинСтройЛизинг“ (Лизингодатель) и ОАО “Главмосстрой-Опалубка“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2007-146, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и по актам приема-передачи от 16.05.2007 г. и 30.05.2007 г. передал Лизингополучателю в лизинг 6 комплектов оборудования, а Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованными между сторонами графиками платежей.

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО “ФинСтройЛизинг“ и ОАО ХК “Главмосстрой“ (Поручитель) 13.04.2007 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение ОАО “Главмосстрой-Опалубка“ денежных обязательств по договору лизинга.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с Приложениями N
2 и N 3 к договору лизинга, Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи не позднее 15 числа каждого месяца лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

26.05.2009 г. истец в соответствии с условиями договора поручительства письменно уведомил ОАО ХК “Главмосстрой“ о погашении задолженности, что подтверждается уведомлением N 563 с доказательствами доставки его в адрес поручителя 27.05.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеназванных условий договора лизинга ОАО “Главмосстрой-Опалубка“ не в полном объеме уплатил лизинговые платежи за период с января по май 2009 г. в связи с чем задолженность по лизинговым платежам составила 3 837 036 руб. 86 коп., которая на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 12.1 Договора лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей истец вправе требовать с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 16.04.2007 г. по 01.07.2009 г. начислена неустойка в сумме 500 077 руб. 12 коп..

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая наличие договора поручительства, заключенного между истцом и ОАО ХК “Главмосстрой“, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности и неустойки,
поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с поручителя (ОАО ХК “Главмосстрой“) денежных средств в связи с прекращением договора поручительства с 01.07.2009 г., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга - включительно по май 2009 г., неустойки - по 01.07.2009 г., то есть за периоды до расторжения договора лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. по делу N А40-66501/09-59-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания “Главмосстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

М.С.КОРАБЛЕВА