Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13193/2010-ГК по делу N А40-132022/09-70-560 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между внесенным арендатором авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора финансовой аренды, удовлетворены правомерно, так как аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды и возврата объекта аренды, не является не подлежащим возврату.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13193/2010-ГК

Дело N А40-132022/09-70-560

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “08“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “09“ апреля 2010 года,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по делу N А40-132022/09-70-560

по иску ООО “СТРАТЕГИЯ“

к ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по иску ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“

к ООО “Маркет Сибирь“

о взыскании убытков,

при участии в судебном
заседании:

от ООО “Маркет Сибирь“: неявка, извещено;

от ООО “СТРАТЕГИЯ“: Черемных Д.А. по доверенности от 31.03.2010 г.;

от ответчика: Устинкина В.В. по доверенности от 25.12.2009 г.,

установил:

07.10.2009 г. ООО “Маркет Сибирь“ (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (арендодатель) о взыскании 187111 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между внесенным арендатором авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договора финансовой аренды N ЛТН-505 от 11.03.2008 г., и начисленных на него 2642 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ к ООО “Маркет Сибирь“ (Т. 2, л.д. 83 - 85, 150 - 152), поданный 11.02.2010 г., о взыскании 114478 руб. 12 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи с изъятием арендодателем объекта аренды после досрочного расторжения Договора финансовой аренды N ЛТН-505 от 11.03.2008 г. и неисполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды, и 91020 руб. убытков в виде неполученной арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды прекратилось в связи с досрочным прекращением Договора и возврата объекта аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от “09“ апреля 2010 года (Т. 2, л.д. 27) в связи с заключенным между ООО “Маркет Сибирь“ (цедент) и ООО “СТРАТЕГИЯ“ (цессионарий) Договором цессии N 1 от 31.03.2010 г. (Т. 2, л.д. 10 - 15), в силу которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ из расторжения Договора финансовой аренды N ЛТН-505 от 11.03.2008 г., - произведена замена
Истца ООО “Маркет Сибирь“ на ООО “СТРАТЕГИЯ“ по иску к ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “09“ апреля 2010 года (Т. 2, л.д. 29 - 30) иск ООО “СТРАТЕГИЯ“ удовлетворен, в удовлетворении иска ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ отказано.

На состоявшееся Решение ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ подана апелляционная жалоба (Т. 2. л.д. 35 - 43), мотивированная:

- допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившемся в замене Ответчика ООО “Маркет Сибирь“ на ООО “СТРАТЕГИЯ“ по иску ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ о взыскании убытков несмотря на то, что Договор цессии N 1 от 31.03.2010 г. основанием для перехода от ООО “Маркет Сибирь“ к ООО “СТРАТЕГИЯ“ обязательств перед ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ не является;

- несоответствием обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным отказом арендатора от исполнения Договора финансовой аренды у арендодателя не возникло право требовать взыскания арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды прекратилось в связи с досрочным прекращением Договора и возврата объекта аренды;

- несоответствием обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что у арендодателя не возникло право требовать взыскания расходов, понесенных в связи с изъятием объекта аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ООО “СТРАТЕГИЯ“ заявило о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; ООО “Маркет Сибирь“ не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 84, 87), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.
156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что, реализуя право, предоставленное п. 1 ст. 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ООО “Маркет Сибирь“ в лице конкурсного управляющего письмом исх. от 21.07.2009 г. N 234, врученным Ответчику 21.07.2009 г. (Т. 1, л.д. 50), отказался от исполнения заключенного между ООО “Маркет Сибирь“ (арендатор) и ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (арендодатель) Договора финансовой аренды N ЛТН-505 от 11.03.2008 г., в связи с чем обязательства сторон прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ; объект аренды возвращен арендатору 24.07.2009 г. (Т. 1, л.д. 51).

Условиями Договора финансовой аренды, устанавливающими график внесения платежей, предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

По настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период
до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, о взыскании которой заявлен иск.

Так, из условий Договора финансовой аренды, устанавливающих график внесения платежей, следует, что из внесенного арендатором аванса на арендную плату, приходящуюся на период, в котором пользование объектом аренды прекратилось по причине досрочного прекращения Договора и возврата объекта аренды арендодателю, приходится 187111 руб. 88 коп.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды и возврата объекта аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у арендатора права требовать возврата арендодателем 187111 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него 2642 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи уступкой данного права в пользу ООО “СТРАТЕГИЯ“ на основании Договора цессии N 1 от 31.03.2010 г. (Т.
2, л.д. 10 - 15), соответствующем требованиям гл. 24 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска ООО “СТРАТЕГИЯ“ в заявленном размере.

Учитывая, что отказ арендатора от исполнения Договора финансовой аренды N ЛТН-505 от 11.03.2008 г. представляет собой правомерное действие, а именно: в рамках реализации права, предоставленного п. 1 ст. 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, тогда как состав, являющийся условием применения установленной ст. ст. 15, 393 ГК РФ меры ответственности, включает наличие в действиях субъекта противоправности в нарушении обязательства, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным отказом арендатора от исполнения Договора финансовой аренды у арендодателя не возникло право требовать взыскания арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды прекратилось в связи с досрочным прекращением Договора и возврата объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арендодателя не возникло право требовать взыскания расходов, понесенных в связи с изъятием объекта аренды, - за недоказанностью обстоятельства уклонения арендатора от возврата объекта аренды и размера понесенных арендодателем расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о произведенной судом первой инстанции замене ООО “Маркет Сибирь“ на ООО “СТРАТЕГИЯ“ по иску ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ о взыскании убытков, - является необоснованным, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от “09“ апреля 2010 года (Т. 2, л.д. 27) в связи
с заключенным между ООО “Маркет Сибирь“ и ООО “СТРАТЕГИЯ“ Договором цессии N 1 от 31.03.2010 г. замена ООО “Маркет Сибирь“ на ООО “СТРАТЕГИЯ“ произведена только по иску к ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как по иску ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ к ООО “Маркет Сибирь“ замена Ответчика не производилась.

После произведенной замены Истца с ООО “Маркет Сибирь“ на ООО “СТРАТЕГИЯ“ представитель ООО “Маркет Сибирь“ Кукарцев Д.А. по доверенности от 20.11.2009 г. (Т. 2, л.д. 2) продолжил участие в судебном заседании в качестве Ответчика по иску ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “09“ апреля 2010 года по делу N А40-132022/09-70-560 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

О.В.САВЕНКОВ