Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-14753/2010-АК по делу N А40-168047/09-13-1416 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части обязания уплатить налог на прибыль, пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций удовлетворено правомерно, так как недобросовестность заявителя не доказана, а доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства РФ налоговым органом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-14753/2010-АК

Дело N А40-168047/09-13-1416

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г.

по делу N А40-168047/09-13-1416, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ЗАО “Ю Би Эс Секьюритиз“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.Э. Хохловой по дов.
от 13.01.2010 г., А.Ю. Аванесяна по дов. от 13.01.2010 г.;

от заинтересованного лица - А.Г. Хачатурова по дов. от 28.12.2009 г. N 111;

установил:

Закрытое акционерное общество “Ю Би Эс Секьюритиз“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 04.08.2009 г. N 13/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязания уплатить налог на прибыль за 2006 г. в размере 4.284.575 руб. и связанных с ним пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в виде штрафа в размере 856.915 руб.; обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с нарушениями, связанными с исчислением и уплатой налога на прибыль в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества
проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 г. N 13/110 и принято решение от 04.08.2009 г. N 13/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 985.500 руб., обществу начислены пени в сумме 1.590.638 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4.927.501 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 18.09.2009 г. N 21-19/097639 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению ценных бумаг по договорам с ООО “Галс Трейд“, ООО “Кастком“ и ООО “Атланта“, на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в 2006 г. в ходе ведения хозяйственной деятельности заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО “Галс Трейд“, ООО “Кастком“ и ООО “Атланта“.

Договоры от имени собственников ценных
бумаг заключены профессиональными участниками рынка ценных бумаг - брокерами ООО “Фондовый центр “Линвест“ и ООО “ИК “РускапиталЪ“, имеющими лицензии, выданные Федеральной службой по финансовым рынкам.

В соответствии с условиями договоров ценные бумаги перерегистрированы на счет номинального держателя налогоплательщика, ЗАО “Брансвик Ю Би Эс Номиниз“ (лицензированный депозитарий, позже переименован в ЗАО “Ю Би Эс Номиниз“) в количестве, указанном в договорах.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, право собственности на ценные бумаги перешло к налогоплательщику с момента внесения соответствующей записи по счету депо. Налогоплательщик перечислил денежные средства за приобретенные ценные бумаги в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты заявителя по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся; имеют признаки “фирм-однодневок“; у них отсутствует трудовой коллектив. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Договоры купли-продажи ценных бумаг заключены в рамках основной деятельности налогоплательщика, предусмотренной пунктом 5.1 устава. Налогоплательщик является профессиональным участником рынка ценных бумаг и получает доход от сделок с ценными бумагами. Все приобретенные по договорам ценные бумаги
были реализованы налогоплательщиком в 2006 г.

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все обязательства по договорам, заключенным брокерами от имени поставщиков, исполнены. Приобретенные налогоплательщиком акции были переведены со счетов поставщиков на его счет и были им оплачены. У заявителя имеются все документы, подтверждающие заключение и исполнение поименованных выше договоров: договоры, выписки депозитария о зачислении ценных бумаг на счет налогоплательщика, платежные поручения на оплату стоимости ценных бумаг.

Претензии к представленным документам у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все требования статьи 252 НК РФ для отнесения спорных затрат к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Совершенные сделки имеют реальный характер, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Все договоры были заключены по правилам электронного документооборота РТС, от имени собственников ценных бумаг договоры заключали добросовестные компании - брокеры.

Организации-брокеры ООО “Фондовый центр “Линвест“ и ООО “ПК “РускапиталЪ“ имеют лицензии на осуществление брокерской деятельности, они выступали от имени собственников ценных бумаг на основании агентских договоров (соглашений о брокерском обслуживании) и доверенностей, у налогового органа отсутствуют претензии к этим компаниям.

Как пояснил заявитель, торги на фондовом рынке характеризуются большим количеством участников и наличием системы электронного документооборота. В свою очередь это определяет большой объем быстро обновляемой информации и высокую скорость заключения сделок с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП). Поскольку при таких
условиях невозможно проводить полную проверку контрагентов с выездом по их юридическому адресу, к участию в торгах допускаются только профессиональные участники рынка ценных бумаг, имеющие лицензию Федеральной службы по фондовым рынкам, и кредитные организации, имеющие лицензии Центрального банка Российской Федерации. Иные лица могут покупать и продавать ценные бумаги только через посредника - брокера, обладающего статусом профессионального участника рынка.

Брокеры действуют на основании лицензии Федеральной Службы по Финансовым Рынкам, что подразумевает постоянный контроль за их деятельностью, как со стороны регулирующего органа, так и наличие внутренних контрольных функций непосредственно при осуществлении брокерами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Кроме того, брокеры являются членами Фондовой биржи РТС, а это означает, что для участия в торгах, в том числе с использованием системы электронного документооборота, они представили в РТС ряд документов и прошли проверку со стороны биржи.

Отношения брокера с представляемыми им лицами регулируются рядом специальных нормативных актов, обязывающих брокера проводить проверку добросовестности данных лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, до момента заключения брокерского договора брокер обязан идентифицировать предполагаемого клиента, в том числе проверить наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения клиента, а также систематически обновлять информацию о клиенте, то есть брокеры в соответствии с требованиями данного закона были обязаны провести тщательную проверку ООО “Галс Трейд“, ООО “Кастком“ и ООО “Атланта“, в том числе установить их фактическое местонахождение.

В соответствии с Распоряжением ФСФР от 03.06.2002 г. N 613/р,брокер должен не реже 1 раза в год обновлять информацию
о своем клиенте и его представителях.

Пункт 3.2 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации (утверждены Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.10.1999 г. N 9) предусматривает, что брокер удостоверяется в правомочности руководителя своего клиента представлять интересы юридического лица.

Налогоплательщиком были запрошены и получены документы для подтверждения правоспособности собственника ценных бумаг и полномочий брокера на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг.

В частности, налогоплательщиком были получены агентские договоры (соглашения о брокерском обслуживании), доверенности на право заключения брокером договоров от имени собственника, подписанные генеральными директорами соответствующих компаний, копии регистрационных документов собственников ценных бумаг, копии нотариально заверенных банковских карточек с образцами подписи руководителя и печати организации.

Кроме того, обществом в 2006 г. было задекларировано 40.139.561.723 руб. расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, тогда как сумма расходов по оспоренным инспекцией сделкам составляла 17.852.397 руб. (то есть расходы по спорным сделкам составили приблизительно 0,044% в общей сумме расходов, связанных с приобретением ценных бумаг за 2006 г.).

В 2006 г. объем торгов налогоплательщика на организованном рынке ценных бумаг (РТС) составил 2.995.854.839,46 долларов США.

Также на должную осмотрительность налогоплательщика при заключении спорных сделок указывает, тот факт, что в соответствии с условиями этих сделок стоимость ценных бумаг оплачивалась контрагенту только после зачисления данных ценных бумаг на счет налогоплательщика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.
ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу N А40-168047/09-13-1416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ