Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 16АП-2301/10(1) по делу N А63-3247/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с оплатой проездных документов, судебных издержек на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 16АП-2301/10(1)

Дело N А63-3247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 18.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Весна“: Пронского А.В. - доверенность N 7/10 от 14.04.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО “АВТОритет“

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 по делу N А63-3247/10

по иску ООО “Весна“ к ООО “АВТОритет“

о взыскании 590 000 рублей неосновательного обогащения, 8 800 рублей пени, 2 016 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 756 рублей 46
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 222 рублей 70 копеек убытков, связанных с оплатой проездных документов ОАО “РЖД“ до г. Ростов-на-Дону и обратно, 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь (с учетом уточнений),

установил:

ООО “Весна“ обратилось с иском в арбитражный суд к ООО “АВТОритет“ о взыскании 590 000 рублей неосновательного обогащения, 8 800 рублей пени, 2 016 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 756 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 222 рублей 70 копеек убытков, связанных с оплатой проездных документов ОАО “РЖД“ до г. Ростов-на-Дону и обратно, 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 по делу N А63-3247/10 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “АВТОритет“ в пользу ООО “Весна“ взыскано 590 000 рублей неосновательного обогащения, 8 800 рублей пени, 16 756 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 193 рублей 33 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком и возврата истцу их части, сторонами не оспаривался, и в силу условий, предусмотренных заключенным между сторонами договором, а также в соответствии с действующим законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “АВТОритет“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя свои доводы тем, что 13.07.2010 дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО “АВТОритет“,
которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом было подано заявление об увеличении суммы иска, которое было принято судом, однако, ни указанного заявления об увеличении иска, ни прилагаемых к нему документов, в адрес ООО “АВТОритет“ не поступало, при предъявлении искового заявления кредитор вправе предъявить ко взысканию либо требования об оплате неустойки, либо требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом при вынесении оспариваемого решения, указанные требования были удовлетворены одновременно.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО “Весна“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав мнение лица, участвующего в деле, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18.02.2010 между ООО “АВТОритет“ (поставщик) и ООО “Весна“ (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств N 5, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль IVECO Daily 50 С 15 (АТС) в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификацией (приложением N
1) к договору от 18.02.2010, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного договора оплата в размере 100% от стоимости АТС производилась покупателем в течение 2 банковских дней после подписания спецификации к договору.

Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что в случае задержки поставки АТС покупателю более чем на 7 дней, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к указанному договору, срок поставки АТС составлял 5 рабочих дней, при условии выполнения пункта 4.3.1 договора.

Во исполнение договора ООО “Весна“ перечислило ООО “АВТОритет“ 1 100 000 рублей в счет оплаты за АТС, что подтверждается платежным поручением N 134 от 19.02.2009.

В свою очередь, ООО “АВТОритет“ обязательство по поставке АТС не исполнило.

Письмом от 09.03.2010, исх. N 107, ООО “Весна“ уведомило ООО “АВТОритет“ об отказе от исполнения договора поставки и потребовало возврата предоплаты в сумме 1 100 000 рублей.

12.03.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. N 116, о возврате денежных средств и уплате пени на общую сумму 1 115 400 рублей.

В ответ ответчиком 17.03.2010, исх. N 28, в адрес истца было направлено уведомление, в котором он не возражал по поводу отказа от исполнения договора поставки транспортных средств N 5 от 18.02.2010 и признал его расторгнутым по соглашению сторон с момента получения отказа истца от исполнения договора. Денежные средства, полученные в соответствии с условиями указанного договора, обязался вернуть не позднее 01.04.2010.

Часть суммы, подлежащей возврату, ответчиком была уплачена в размере 510 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 123 от 06.04.2010.

Обязательство по возврату оставшейся суммы
в размере 590 000 рублей ответчик не исполнил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку поставки АТС начислил ответчику пеню в размере 8 800 рублей за период с 02.03.2010 по 09.03.2010 до расторжения договора, и за период после расторжения договора, с 10.03.2010 по 22.06.2010, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 756 рублей 46 копеек.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, относительно того, что судом неправомерно взысканы одновременно 8 800 рублей пени и 16 756 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду того, что данные виды ответственности имеют разные основания возникновения и периоды времени их наступления.

8 800 рублей пени были начислены истцом и взысканы судом на основании условий предусмотренных договором, заключенным между сторонами, за период до его расторжения, а 16 756 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начислены уже после его расторжения. Кроме того, в
указанном апеллянтом постановлении Пленумов речь идет об уплате денежных средствах, полученных на условиях возврата, однако, условия возврата денежных средств сторонами не оговаривались, поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что 13.07.2010 судебное заседание состоялось в отсутствие ответчика и его представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (л.д. 103), полученному 05.07.2010 директором Савенко Н.И. лично, о чем свидетельствует ее подпись, ответчик знал о судебном заседании, назначенном на 13.07.2010.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что им не были получены заявление об увеличении суммы иска и приложенные к нему документы, так как в материалах дела, на листе 94 имеется квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика указанных документов, более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что указанные документы ответчиком были получены 05.07.2010, о чем свидетельствует подпись директора Савенко Н.И.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 по делу N А63-3247/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

О.В.МАРЧЕНКО