Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 16АП-1879/2010 по делу N А15-823/2010 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о мерах по упорядочению движения пассажирского транспорта межрегионального сообщения.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 16АП-1879/2010

Дело N А15-823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 18.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Дербент-Сервис“ - директора Мугудуллаева Р.А., от ответчика - администрации городского округа “город Дербент“ - Гасанбекова А.Г. (доверенность от 15.09.2010 N 013/16), от третьих лиц: Дербентского ПАТП - Мурсалова И.Я. (доверенность от 18.05.2010), Эфендиева Д.М. (доверенность от 18.05.2010); индивидуального предпринимателя Бутаева Н.Н., в отсутствие третьих лиц: ГИБДД
Дербентского ГОВД и Комитета по транспорту Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дербент-Сервис“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2010 по делу N А15-823/2010 (судья Ахмедов Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Дербент-Сервис“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа “город Дербент“ (далее - администрация) от 05.04.2010 N 27 “О мерах по упорядочению движения пассажирского транспорта межрегионального сообщения в г. Дербенте“.

В качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дербентское ПАТП, индивидуальный предприниматель Бутаев Н.Н., ГИБДД Дербентского ГОВД и Комитет по транспорту Республики Дагестан.

Решением суда от 15.06.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 15.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые пункты постановления содержат в себе ограничение прав общества, имеющего право на сдачу в аренду закрепленного за ними недвижимого имущества. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения, утратившего силу Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Федерального закона от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение по делу, указав на нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, в соответствии с которыми мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог,
не учел что, принимаемые меры должны касаться лишь соблюдения требований безопасности дорожного движения. Выданное свидетельство от 20.06.2003 серии 05-РД N 071392 на право собственности общества на нежилые строения: литер “А“ автостанция площадью 609,45 кв. м, магазины литер “Б“ площадью 1 089,1 кв. м, литер “Д“ туалет площадью 82, 6 кв. м, литер “Е“ навес площадью 270 кв. м, расположенные по адресу: г. Дербент, пр. Агасиева, 26-а, свидетельствует о соответствии автовокзала “Северный“ предъявляемым к нему требованиям законодательства, в том числе и безопасности дорожного движения, в связи с чем прекращение функционирования автовокзала “Северный“, не может сказаться на безопасности дорожного движения. Прекращение функционирования автовокзала “Северный“ ставит предпринимателей в такие условия, когда они должны работать по договору с автостанцией “Южная“. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

ИП Бутаев Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы общества, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по транспорту Республики Дагестан просит арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда от 15.06.2010 оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали жалобу и отзывы на нее.

Отдел внутренних дел г. Дербента просит рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя ГИБДД.

Комитет по транспорту Республики Дагестан просит рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Заявленные ходатайства удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главой администрации принято постановление от 05.04.2010 N 27 “О мерах по
упорядочению движения пассажирского транспорта межрегионального сообщения в г. Дербенте“, которым отменил постановление от 24.08.2000 N 70 об открытии автовокзала “Северный“ и автостанции “Южная“. С 05.04.2010 прекращено функционирование автовокзала “Северный“, расположенного по адресу: г. Дербент, пр. Агасиева (район верхнего кольца). Осуществление хозяйственной деятельности автовокзала “Северный“ переведено на место расположения автостанции “Южная“, расположенной по адресу: Федеральная автодорога “Кавказ“ Южный пост ГИБДД.

Общество обжалует прекращение функционирования автовокзала “Северный“. Полагая, что оспариваемое постановление в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному
закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа (подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Таким образом, федеральным законодательством органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений. При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования “город Дербент“ к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьями 1, 3, пунктами 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (далее - Закон N 196-ФЗ) на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

В статье 5 Закона N 196-ФЗ указан перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают Ф.И.О. власти (подчинения), характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном
электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Транспортное обслуживание населения, осуществляется и посредством открытия, изменения или закрытия маршрутов пассажирских перевозок (в том числе и коммерческих), инициатива по их открытию может исходить как от органов местного самоуправления, так и от юридических лиц и предпринимателей, при этом органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию, согласованию регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечению на них перевозчиков, а в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, - правом согласования открытия таких маршрутов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что маршруты пассажирского автотранспорта с автовокзала “Северный“ и автостанции “Южная“ с органами местного самоуправления не согласованы.

Доказательств создания оспариваемым постановлением преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам при перераспределении маршрутов, а также нарушения собственных прав и законных интересов общества в материалы дела не представлено.

Само по себе закрытие маршрутов пассажирских перевозок, прекращение деятельности автовокзала “Северный“ не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности общества и не влияет на развитие конкуренции.

26 марта 2010 года между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бутаевым Н.Н. (арендатор)
заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передал согласно передаточному акту (приложение N 1) имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Дербент, пр. Агасиева, для использования в качестве автостанции (автовокзала).

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление не противоречит федеральному законодательству, не ограничивает каким-либо образом конкуренцию на рынке перевозок, не влечет монополизацию данного рынка или возникновение недобросовестной конкуренции (ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“).

Применение судом первой инстанции утратившего силу пункта 1 и подпункта 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пункта 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2010 по делу N А15-823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

О.В.МАРЧЕНКО