Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 N 16АП-2298/2010(1) по делу N А25-819/2010 По делу о признании незаконными действий по удержанию имущества, обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 16АП-2298/2010(1)

Дело N А25-819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 13.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2010 по делу N А25-819/2010 (судья Карабанов В.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию, Мэрии муниципального образования г. Черкесска

о признании незаконными действий и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Беликовой Н.Ф.: Беликова Н.Ф. (лично), Буданцова Л.Б.
по доверенности,

от МУ ДЭП: не явились, извещены,

от мэрии МО г. Черкеска: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными действий руководства муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (далее - предприятие) по удержанию шести принадлежащих ей ларьков; обязании предприятие возвратить шесть ларьков; обязании Мэрию муниципального образования г. Черкесска (далее - мэрия) не чинить препятствий в выдаче предприятием шести ларьков.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2010 в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконными действий муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия по удержанию шести ларьков и обязании Мэрии муниципального образования г. Черкесска не чинить препятствий в выдаче предприятием ларьков отказано. Суд обязал предприятие передать предпринимателю шесть принадлежащих ей ларьков в недельный срок со дня вступления данного решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий предприятия по удержанию ларьков, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания Мэрию муниципального образования г. Черкесска не чинить препятствий в выдаче предприятием шести ларьков, суд исходил из недоказанности предпринимателем обоснованности требований к мэрии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа заявленных требований, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, указав на то, что оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель
предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда отменить. Пояснила, что в настоящий момент киоски не возвращены.

Предприятие и мэрия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2008 на основании распоряжения мэрии от 24.04.2008 N 250-р “О сносе киосков по торговле табачными изделиями“ были снесены 6 киосков по торговле табачными изделиями, принадлежащие на праве собственности предпринимателю. Киоски были переданы на хранение предприятию.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2008 по делу N А25-535/08-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.08 и постановлением кассационной инстанции от 24.12.2008, признаны недействительными постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 17.04.2008 N 747 “Об отмене постановления мэрии города от 05.10.2007 N 2988 “О разрешении на установку киосков для торговли табачными изделиями на территории города гр. Беликовой Н.Ф.“ и от 19.03.2008 N 512 “О частичном внесении изменения в постановление мэрии города от 05.10.2007 N 2988 “О разрешении на установку киосков для торговли табачными изделиями на территории города гр. Беликовой Н.Ф.“, а также распоряжение мэрии муниципального образования города Черкесска от 24.04.2008
N 250-р “О сносе киосков по торговле табачными изделиями“.

В связи с тем, что предприятие отказывается возвратить незаконно снесенные киоски, предприниматель обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий предприятия по удержанию ларьков, суд первой инстанции исходил из того, что между предприятием и предпринимателем возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о возврате предприятием незаконно им удерживаемых ларьков.

Согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие предпринимателю шесть ларьков находятся у него и причиной отказа возврата ларьков является требование предприятия с предпринимателя платы за хранение указанных ларьков, которая рассчитана в соответствии с постановлением Главы г. Черкесска N 1062 от 31.03.2006.

Вместе с тем, как установлено судом, находящиеся у предприятия ларьки, выбыли
из владения предпринимателя в результате незаконных действий мэрии, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по делу N А25-535/08-14 от 24.07.2008.

В данном случае руководство предприятия, удерживая переданные ему Мэрией г. Черкесска на хранение ларьки, исполняло постановление Главы г. Черкесска N 1062 от 31.03.2006, имеющее характер обязательного исполнения для всех и изданное Главой г. Черкесска, осуществляющего властно-распорядительные полномочия.

Своими действиями предприятием созданы условия, препятствующие предпринимателю Беликовой Н.Ф. заниматься предпринимательской деятельностью, а также нарушены его права и законные интересы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия предприятия по удержанию шести ларьков, принадлежащих предпринимателю.

Вывод суда первой инстанции о наличии между предприятием и предпринимателем гражданско-правовых отношений является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, принадлежащие предпринимателю ларьки, были переданы на хранение мэрией, а не предпринимателем.

В удовлетворении требований предпринимателя об обязании мэрии не чинить препятствий в выдаче предприятием шести ларьков, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку из пояснений представителя предприятия на заседании суда первой инстанции следует, что мэрия никаких указаний по вопросам возврата или не возврата ларьков не давала, иных действий, которые можно было расценить как осуществление препятствий к возврату ларьков, мэрия не совершала.

Доказательств, подтверждающих обоснованность требований к мэрии, в материалах дела не представлены, как и не указано какими именно действиями мэрия чинила препятствия в выдаче предприятием ларьков.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий предприятия по удержанию шести ларьков следует отменить, требования в данной части удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель понес расходы по уплате
госпошлины в размере 2 000 руб., последняя подлежит взысканию с предприятия в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-819/2010 от 30.07.2010 в части отказа в признании незаконными действий муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия по удержанию шести ларьков, принадлежащих предпринимателю Беликовой Н.Ф., отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия по удержанию шести ларьков, принадлежащих предпринимателю Беликовой Н.Ф.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ