Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-14161/2010-ГК по делу N А40-17138/10-120-69 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-14161/2010-ГК

Дело N А40-17138/10-120-69

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей О.Б. Чепик, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Россия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года

по делу N А40-17138/10-120-69, принятое судьей И.А. Блинниковой

по иску ОСАО “Россия“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 7 899 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Погожев Р.Ю. - дов. N 1642 от 02.09.2009

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ОСАО “Россия“ обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 899 руб. 99 коп.

Решением суда от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

ОСАО “Россия“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя истца, с учетом износа транспортного средства, размер ущерба составляет 39 497 руб. 73 коп., тогда как ответчик возместил ущерб только в размере 34 641 руб. 13 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 4 856 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Chevrolet Lacetti“, государственный регистрационный знак С 172 КМ 150, застрахованному на момент ДТП в ОСАО “Россия“ согласно полиса страхования автотранспортных средств 901/08/22939 от 31.05.2008, были причинены механические повреждения автомобилем “Ford Focus“, государственный регистрационный знак О
004 ЕР 177, гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия по страховому полису ВВВ 0147827538, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009, протоколом по делу об административном правонарушении от 18.04.2009 50 ЛК 017581, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2008 50 АА 993492.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009, страхового акта N UU-09-MR01-21903 от 17.09.2009, акта осмотра объекта оценки от 08.05.2009 N 51/05-08-9, акта осмотра транспортного средства N 09/6120 от 08.06.2009, акта согласования скрытых дефектов от 01.07.2009, счета N 9538 от 21.07.2009, заказ-наряда N 09538 от 21.07.2009, счет-фактуры N 2276 от 21.07.2009, расчета убытка N NU-M801-09-6415, истец перечислил на счет ремонтной организации - ЗАО “Автопромцентр“ сумму восстановительного ремонта в размере 42 541 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 54853 от 29.09.2009.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком частично уплачено страховое возмещение в сумме 34 641 руб. 13 коп., в связи с чем, размер долга, по мнению истца, составил 7 899 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с позицией ответчика
о надлежащем исполнении им своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Действительно, учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 марта 2008 года, как правильно указал суд в решении, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). То есть при определении размера подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства страхователя ответчика.

Между тем, с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Chevrolet Lacetti“, государственный регистрационный знак С 172 КМ 150, составила 39 497 руб. 73 коп., а не 34 641 руб. 13 коп., как указал суд в решении.

Суд первой инстанции основывал свои вывода в части размера подлежащего возмещению ущерба на представленном ответчиком Расчете убытка, в котором указаны стоимости ряда деталей с учетом износа. Из данного расчета следует, что по большинству деталей ответчик применял износ в размере около 25%, тогда как согласно представленному истцом Отчету, составленному независимой экспертной организацией ООО “Экспертиза-НАМИ“, износ автомобиля “Chevrolet Lacetti“, государственный регистрационный знак С 172 КМ 150, составляет 16,30%.

Кроме того, в Расчете убытка неправомерно указано на завышение стоимости ЛКМ, поскольку лакокрасочные материалы были необходимы для восстановления поврежденного автомобиля, и количество материалов было определено в процессе непосредственного ремонта автомобиля. Кроме того, достаточность лакокрасочных материалов в размере, указанном ответчиком, не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования в размере 4 856 руб. 60 коп., составляющих разницу между стоимостью
восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-17138/10-120-69 изменить.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ОСАО “Россия“ 4 856 руб. 60 коп. ущерба, 1 229 руб. 53 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

И.А.ТИТОВА