Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-14034/2010-ГК по делу N А40-176088/09-40-1285 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами ввиду взаимного исполнения сторонами обязательств по инвестиционному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-14034/2010-ГК

Дело N А40-176088/09-40-1285

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей О.Б. Чепик, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ОСК “Объединенная Строительная Компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года

по делу N А40-176088/09-40-1285, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ЗАО “Газпромбанк - Управление активами“ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость“ под управлением ЗАО “Газпромбанк“ - Управление активами“

к ЗАО ОСК “Объединенная Строительная Компания“

о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Данильченко В.А. - дов. от 28.06.2010

от ответчика: Женина М.А. - дов. N 14/04-Д от 05.04.2010

установил:

ЗАО “Газпромбанк - Управление активами“ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость“ под управлением ЗАО “Газпромбанк“ - Управление активами“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ОСК “Объединенная Строительная Компания“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 494 385 руб. 44 коп.

Решением от 23.04.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО ОСК “Объединенная Строительная Компания“ в пользу ЗАО “Газпромбанк - Управление активами“ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость“ под управлением ЗАО “Газпромбанк“ - Управление активами“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 408 093 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по перечислению инвестиционного взноса по договору соинвестирования.

ЗАО ОСК “Объединенная Строительная Компания“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец, как инвестор, имеет перед ответчиком встречное исполнение по предоставлению ему права требовать передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Также заявитель жалобы указывает, что последствием не перечисления ответчиком инвестиционного взноса в полном объеме, в соответствии с п. 6.2 договора соинвестирования, является лишь изменение объема права соинвестора на долю в объекте, т.е. получение в собственность машино-мест в количестве пропорциональном размеру уплаченного инвестиционного взноса.

Кроме того, заявитель
жалобы указывает, что пользование денежными средствами истца имело бы место со стороны ответчика в случае передачи истцом ответчику права требования передачи ему машино-мест или при передаче самих машино-мест, предварительно не оплаченных, чего в данном случае не было.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Договор соинвестирования N 9, согласно которому ответчик обязался перечислить истцу сумму инвестиционного взноса в размере 99 947 760 руб. в срок не позднее 30 июня 2009 года. Указанный срок платежа неоднократно изменялся (увеличивался) дополнительными соглашениями сторон, инициированными ответчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что по состоянию на 30 июня 2009 года на счет истца поступили денежные средства в размере 12 207 360 руб., таким образом, сумма задолженности составляла 87 740 400 руб.

24 сентября 2009 года ответчиком было перечислено на счет истца 762 960 руб., следовательно, сумма задолженности составила 86 977 440 руб.

Рассматриваемые правоотношения сторон в рамках инвестиционной деятельности, предусмотренной Договором соинвестирования, регулируются Законом РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности
в РСФСР“ и Федеральным законом Российской Федерации “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (п. 3.1. Договора соинвестирования).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 494 385 руб. 44 коп.

Удовлетворяя частично, в размере 4 408 093 руб. 23 коп., заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом
исполнил свое обязательство по перечислению инвестиционного взноса, что является основанием для применения к нему ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1. Договора соинвестирования инвестор (истец) привлекает соинвестора (ответчика) к участию в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объектов, возводимых на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. 3, путем внесения инвестиционного взноса в объеме и в сроки, определенные Договором, в результате которого соинвестор при условии выполнения им своих обязательств по Договору получает в собственность объекты при наличии разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В качестве результата своей инвестиционной деятельности соинвестор получает в собственность 131 машино-место, характеристика которых определяется приложением к Договору.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае перечисления соинвестором инвестиционного взноса частями, соинвестор приобретает право на машино-места пропорционально размеру перечисленных денежных средств. При этом стороны подписывают акт, в котором фиксируют размер денежных средств, поступивших на счет инвестора, а также конкретные машино-места, права на которые возникают у соинвестора в результате его инвестиционной деятельности по Договору.

В пункте 5.2.2. Договора соинвестирования стороны предусмотрели, что соинвестор в результате своего участия в инвестировании объектов приобретает имущественные права на машино-места в объеме, пропорциональном перечисленным денежным средствам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий Договора соинвестирования и его смысла в целом позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что внесение ответчиком инвестиционного взноса фактически является предварительной оплатой права на получение машино-мест, а предоставление истцом права требования машино-мест ответчику является встречным исполнением обязательства ответчика по их предварительной оплате.

Также, исходя из условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что количество машино-мест и их общая стоимость, указанные в п. п. 2.1., 4.1. Договора, является максимальным, но не обязательным к приобретению количеством машино-мест, права на которые может приобрести соинвестор в результате своей инвестиционной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются поведением сторон. Так, после уплаты ответчиком каждой части инвестиционного взноса, стороны подписывали Акты сверки взаимных расчетов, в которых фиксировали конкретные машино-места, права на которые возникают у ответчика в связи с уплатой части инвестиционного взноса.

Пунктом 6.2. Договора соинвестирования стороны предусмотрели ответственность соинвестора, указав, в частности, что в случае неполной уплаты соинвестором инвестиционного взноса на срок, превышающий 5 (пять) рабочих дней, установленный в п. 4.1. Договора срок, инвестор имеет право направить соинвестору уведомление об изменении объема права инвестора на долю в объектах. В этом случае стороны обязуются в течение двух рабочих дней со дня уведомления соинвестора подписать соглашение об изменении настоящего Договора и Приложения N 1 к настоящему Договору, в котором стороны приводят общее количество машино-мест, передаваемых соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности, в соответствии с объемом фактически внесенного соинвестором инвестиционного взноса.

Указанное условие договора свидетельствует о том, что в случае неисполнения ответчиком
(соинвестором) в полном объеме своего обязательства по перечислению инвестиционного взноса, у истца возникает право отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, т.е. не предоставлять ответчику права на не оплаченные им машино-места.

Таким образом, последствием не перечисления ответчиком инвестиционного взноса в полном объеме, в соответствии с п. 6.2. Договора соинвестирования, является лишь изменение объема прав соинвестора на долю в объекте, т.е. получение права на машино-места в количестве, пропорциональном размеру уплаченного инвестиционного взноса.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом ответчику не передавались права на машино-места в количестве, указанном в договоре (131 машино-место), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку указанная норма не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по предварительной оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу N А40-176088/09-40-1285 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО “Газпромбанк - Управление активами“ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость“ под управлением ЗАО “Газпромбанк“ - Управление активами“ о взыскании с ЗАО ОСК “Объединенная Строительная Компания“ процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 4 494 385 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО “Газпромбанк - Управление активами“ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость“ под управлением ЗАО “Газпромбанк“ - Управление активами“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

И.А.ТИТОВА