Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А25-1035/2008 По делу о взыскании убытков по договору подряда.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А25-1035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу N а25-1035/2008 по иску закрытого акционерного общества “Консул-М“ к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, третьи лица - Правительство Карачаево-Черкесской Республики, Финансово-хозяйственное управление Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании 17 922
741 рублей (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - Аджиевой А.Э. доверенность N 3 от 11.01.2010,

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики - Макаровой А.В. доверенность N 2023-02 от 23.06.2010,

от закрытого акционерного общества “Консул-М“ - не явились, извещены (уведомление N 561382),

от Финансово-хозяйственного управления Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики - не явились, извещены (уведомление N 561436),

установил:

Закрытое акционерное общество “Консул-М“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), Финансово-хозяйственному управлению Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о взыскании 17 922 741 рубля убытков, возникших вследствие неоплаты выполненных по договору подряда от 10.03.2005 N 2 строительных работ. До принятия решения общество уточнило предмет иска, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и уменьшив взыскиваемую сумму до 17 339 878 рублей.

Определением от 26.09.2008 суд принял отказ общества от иска к Правительству и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора. Определением от 28.01.2009 принят отказ общества от иска к управлению, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 13.02.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения фактически основано на договорных отношениях, вытекающих из подряда. Общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А25-162/2007-9,
производство по которому прекращено в связи с отказом общества от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 определение от 13.02.2009 отменено в связи с различием исков по сумме, предмету и составу сторон. Дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

В судебных заседаниях от 06.07.2009 и 01.09.2009 истец просил взыскать с министерства неосновательное обогащение в первоначально заявленной сумме - 17 922 741 рубль (т. 4, л.д. 24, 66).

Решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2009, в пользу общества с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства взыскано 17 922 741 рубль задолженности. Суд первой инстанции установил, что в дополнительных соглашениях к договору, утвержденной заказчиком технической документации и смете стороны определили стоимость подрядных работ в размере 65 903 952 рублей. Работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 65 197 969 рублей, в связи с чем, у заказчика в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность уплатить стоимость принятых работ. Поскольку уплачено 47 275 227 рублей 50 копеек, долг составил 17 922 741 рубль. Суд также указал, что государственный контракт на выполнение подрядных работ заключался со стороны заказчика неуполномоченным органом, так как Финансово-хозяйственное управление на момент заключения контракта не являлось юридическим лицом. Однако сделка была одобрена уполномоченными органами путем издания Президентом Республики, Правительством и министерством соответствующих распоряжений и постановлений. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для регулирования спорных отношений нормами о неосновательном обогащении. Обосновывая правильность привлечения министерства в качестве ответчика, суд указал, что приобретателем результата работ является субъект Российской Федерации - Карачаево-Черкесская Республика, денежные обязательства
подлежат исполнению за счет казны субъекта, так как органы управления республики как бюджетные учреждения являются получателями средств бюджета. Убытки, причиненные бездействием государственных органов, в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются соответствующим субъектом Российской Федерации. В обоснование данного вывода суд сослался на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которому в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Кодекса) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета или имущества, составляющего соответствующую казну.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о ничтожности договора подряда от 10.03.2005 N 2 в связи с его заключением без проведения торгов, вопреки Указу Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“,
а также действовавшей на момент заключения договора статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд указал, что взыскиваемую сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение, полученное субъектом Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам ответчика о завышении обществом расценок на работы и приобретавшиеся для их осуществления материалы с учетом заключения республиканского государственного учреждения РГУ “Карачаево-Черкесский центр ценообразования “РГУ КЧ ЦЦС“ (далее - центр ценообразования) по актам приемки работ и заключение республиканской комиссии о завышении обществом стоимости выполненных работ вследствие неправильного применения к ценам 2001 года индексов удорожания строительных материалов и выяснить (установить), соответствует ли действительности указание центра ценообразования на то, что цены на строительные материалы определялись по накладным, счетам-фактурам и товарным чекам поставщиков строительных материалов. Не выяснено, были ли в наличии данные документы на момент выдачи центром ценообразования заключений (с учетом сведений о похищении первичных документов). В силу статей 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность уплатить обусловленную цену вследствие принятия результата выполненных работ. Кассационной инстанцией также указано на несоответствие состоявшихся правоотношений Федеральному Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора), пунктом 5 статьи 9 которого установлено общее правило о недопустимости изменения условий государственного контракта по
соглашению сторон или в одностороннем порядке, за исключением предусмотренных названным Законом случаев. В соответствии с п. 7.2 статьи 9 названного Закона, согласно которому при размещении заказов на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Конкурсная документация, на которую имеется ссылка в преамбуле договора, не истребовалась и не исследовалась. Соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и бюджета Карачаево-Черкесской Республики на соответствующие годы при принятии решений об увеличении цены контракта, влекущем дополнительные расходы из бюджета республики, не проверено. Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для правильной правовой квалификации предмета иска (взыскание стоимости подрядных работ по договору либо взыскание неосновательного обогащения) и решения вопроса о применении договорной цены либо определении размера неосновательного обогащения по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, при новом рассмотрении дела, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчиков 17 922 741 рубль в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2010 суд взыскал с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства в пользу общества 17 922 741 рубль. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела достоверно подтверждается факт неосновательного обогащения публично-правового образования за счет общества.

Не согласившись с принятым решением, министерство и правительство обратились с апелляционными жалобами.

Министерство просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу N а25-1035/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований общества, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество не доказало факт неосновательного обогащения. Судом не принят во внимание довод министерства о том, что заключения выданы 26.02.2007 центром ценообразования, согласно которым расчет произведен по представленным данным подрядчика счетам-фактурам, накладным, товарным чекам на отдельные виды материалов, данные заключения выданы 26.02.2007, то есть после факта кражи первичных документов общества. Судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009, полученное по запросу судьи и являющееся доказательством по данному делу. Судом при вынесении решения не были соблюдены требования статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, без раздельного определения основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Правительство просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу N а25-1035/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению правительства, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, применяемые тарифы носят рекомендательный характер и должны применяться исходя из разумности использования бюджетных средств в возникших отношениях. Судом не принято во внимание то, что обществом выполнены строительно-монтажные работы только на 50%. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в резолютивной части решения не видно какие именно требования удовлетворил суд.

от Финансово-хозяйственного управления Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От ЗАО “Консул-М“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2009 без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении
апелляционных жалоб министерства и Правительства отказать.

В судебном заседании представители министерства и Правительства поддержали свои апелляционные жалобы.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства и Правительства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу N а25-1035/2008 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2005 между управлением, Правительством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2, предметом которого является капитальный ремонт зданий и помещений Правительства. Объем работ и их перечень стороны согласовали в технической документации и смете. Стоимость работ стороны определили в п. 4.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, которая составила 65 903 952 руб. Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 10.03.2005 и закончены 31.12.2006.

Из изложенного следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются сделкой по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируются статьями 763, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которым подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации, или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с договором, дополнительными соглашениями, технической документацией
и согласно смете, стоимость работ, которые подрядчик обязался выполнить, составила 65 903 952 руб.

Стоимость выполненных работ фактически, составила 65 197 969 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и справками стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанных сторонами, из которых заказчиком было оплачено 47 275 227 руб. 50 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 17 922 741 руб.

Из материалов дела усматривается, что сделка по государственному контракту недействительна (ничтожна), поскольку заключена в нарушение статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“.

Кассационная инстанция указала на отсутствие документов по конкурсу на проведение ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства и неисследование их судом. Во исполнение указания кассационной инстанции судом был истребован пакет документов по проведению конкурса на проведение ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства в 2004 году.

Из указанных документов и протокола заседания конкурсной комиссии от 20.02.2004, утвержденного 20.02.2004 г. следует, что победителем конкурса стало общество, как представивший более низкую сметную стоимость на выполнение ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства.

Однако, из конкурсной документации усматривается, что конкурс проведен с нарушениями Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“ (далее - Положение), что указывает на недействительность сделки. Из
конкурсной документации представленной Правительством не усматриваются порядок и условия проведения конкурса и порядок выявления победителя, предусмотренные Положением.

В материалах дела имеется итоговый протокол, в котором указано, что победителем конкурса стало общество, предложившее наименьшую сметную стоимость ремонтных работ здания Президента и Правительства, которая составила 3 660 320 руб. и не согласуется с суммой, указанной в договоре от 10.03.2005 в 39 889 652 руб. без учета стоимости работ по дополнительным соглашениям.

Анализ документов по проведению конкурса на поведение ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства указывает на то, что конкурс был проведен с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, что влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки - договора подряда N 2 от 10.03.2005, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом и следовательно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (“Обязательства вследствие неосновательного обогащения“), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, следует, что подрядчик выполнил строительные работы, а заказчик принял их на сумму 65.197.969 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым на момент рассмотрения спора обществу оплачены работы на сумму 47.275.227 руб. 50 коп.

Разница между фактически выполненными, принятыми работами составила 17.922.741 руб. 50 коп. Указанная сумма является для Карачаево-Черкесской Республики неосновательным обогащением, поскольку подписание актов приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку управление является органом государственного управления, признанный недействительным договор заключен им как органом субъекта федерации и в интересах субъекта федерации, а не в собственных интересах, суд в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по делу привлек министерство, являющееся уполномоченным финансовым органом субъекта федерации. Поскольку приобретателем результата работ является субъект Российской Федерации - Карачаево-Черкесская Республика, в связи с чем денежные обязательства подлежат исполнению за счет казны субъекта, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005).

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу названных правовых норм и указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Карачаево-Черкесская Республика в лице министерства, поскольку из изложенного видно, что убытки возникли из неосновательного обогащения республики и денежные средства должны быть возвращены из ее бюджета.

Размер неосновательного обогащения, (применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет сумму, принятую ответчиком - 17 922 741 руб.

Судом кассационной инстанции указано, что центр ценообразования, при определении стоимости работ применял цены истца из цен на строительные материалы, указанные в накладных, счетах-фактурах и товарных чеках поставщиков строительных материалов, в связи с чем следует установить, имелась ли в наличии первичная документация на момент определения цен.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в РГУ “Карачаево-Черкесский центр ценообразования “РГУ КЧ ЦЦС“ направлено письмо об обоснованности применения указанных в КС-2 коэффициентов удорожания строительных работ. Из письма “РГУ КЧ ЦЦС“ N 112 от 28.05.2010 видно, что при определении стоимости выполненных работ центром ценообразования применялись индексы, рассчитанные в тот же период по представленной сметной документации.

Из первичных документов, а также ответа центра ценообразования не представляется возможным установить, имелась ли в наличии первичная документация на момент определения цен.

Из допроса свидетеля Нестеренко З.И. усматривается, что цены, указанные в актах приемки выполненных работ определялись исходя из первичных документов, которые впоследствии были похищены, что явствует из материалов уголовного дела, расследование которого приостановлено за розыском лиц, совершивших указанное преступление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения в размере 17 922 741 руб., правомерно исходил из актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, поскольку данные документы не опровергнуты какими-либо иными доказательствами, добытыми в ходе возбуждавшихся в отношении руководителей общества уголовных дел.

Постановление кассационной инстанции от 15.02.2010 также содержит указание на проверку соответствие договора N 2 от 10.03.2005 и дополнительных соглашений к нему Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора), в частности статьям 5 и 9, которыми установлено общее правило о недопустимости изменения условий государственного контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, за исключением предусмотренных названным Законом случаев и предусмотрено, что при размещении заказов на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно статье 63 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ Закон вступил в силу 01.01.2006.

Как видно из материалов дела, договор подряда заключен 10.03.2005. На момент заключения договора вышеназванный Федеральный закон не вступил в законную силу и не мог распространяться на отношения, возникшие в связи с заключением договора N 2 от 10.03.2005.

Дополнительные соглашения к указанному договору не содержат даты их заключения, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, распространяется ли действие Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ на отношения, возникшие после заключения соглашений.

По мнению министерства и Правительства, обществом завышены объемы выполненных работ, указанные в актах выполненных работ вследствие применения неподлежащих применению коэффициентов удорожания строительных работ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 720, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший в установленном порядке (по актам приемки выполненных работ - подписавший), лишается права ссылаться на недостатки принятых работ, в том числе и по объемам. Данный факт, подтверждается материалами дела.

Индексы удорожания выполненных работ, примененные в актах приемки выполненных работ, не противоречат (не превышают) индексам, указанным в письме N 645-ВГ/70 от 25.02.2005. Министерства регионального развития РФ и приложению N 2 указанного письма, письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ N СК-426/02 от 08.02.2006 и приложению к этому письму, а также письму Министерства по архитектуре, строительства и ЖКХ Правительства КЧР от 05.09.2005 N 895-05 и письму центра ценообразования от 28.05.2010.

Доводы о завышении объемов выполненных работ, указанные в заключении комиссии Правительства по проверке объема выполненных работ не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку в заключении не указано нормативно-правовое обоснование взятых за основу индексов стоимости выполненных работ. Выводы, изложенные в заключении Правительства противоречат имеющимся в материалах дела подписанным актам приемки выполненных работ, заключениям ревизора-эксперта N 2 и N 3 от 14.02.2007 и 28.02.2007 соответственно, при их совокупном исследовании и толковании.

Судом первой инстанции из Следственного комитета при Прокуратуре РФ по КЧР было запрошено уголовное дело в отношении руководителей общества, было истребовано уголовное дело в отношении указанных лиц.

Из Постановления от 06.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела и сопроводительного письма к указанному постановлению от 11.05.2010 следует, что в отношении Пазова О.А. и Кишмахова М.М. в возбуждении уголовного дела отказано, а материалы уголовного дела в связи жалобой начальника ГПУ Президента и Правительства направлены в Следственный комитет при Прокуратуре РФ. Указанное постановление не содержит сведения о завышении объемов выполненных работ, влекущих отказ в иске.

Таким образом министерством и Правительством не представлены доказательства, опровергающие качество, объемы и стоимость выполненных работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, что явилось бы надлежащим основанием для непринятия актов выполненных работ как ненадлежащих доказательств.

Довод министерства, о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009 содержит показания Кишмахова М.М. (руководитель ЗАО “Консул-М“), подтверждающие то, что работы выполнены на 50% от запланированного объема, не может быть принят по этим же основаниям.

Доводы министерства, управления, а также Правительства об отказе в иске в связи с отсутствием первичной документации, которая не могла быть исследована центром ценообразования и не могла быть положена в основу акта проверки финансово-хозяйственной деятельности общества N 2 от 14.02.2007 и N 3 от 28.02.2007, поскольку указанные документы были похищены к моменту проведения проверки и в акте N 2 от 14.02.2007 указано, что проверка начата 05.02.2007 и окончена 14.02.2007 г., т.е. первичные документы, до их похищения могли быть и были исследованы при составлении указанных актов, кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Нестеренко З.И., проводившая проверки, по постановлению следователя пояснила, что при составлении актов, ею были исследованы все первичные документы. Следует также иметь в виду, что установление факта наличия, или отсутствия первичных документов, факта их применения при составлении актов приемки выполненных работ, определяющих стоимость выполненных работ, отраженных в акте проверки, не могут являться исчерпывающим доказательством, служащим основанием для отказа в иске при наличии других документов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что цены на выполненные ремонтно-строительные работы, указанные в заключениях центра ценообразования необоснованны в виду невозможности исследования первичной документации по причине их кражи.

Довод о том, что министерство не может являться ответчиком по настоящему делу, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 (по спорам с участием публично-правового образования (субъект РФ) взыскание производится за счет казны соответствующего субъекта в лице его финансового органа, то есть Министерства финансов.

Довод о том, что коэффициенты и индексы, указанные в заключениях центра ценообразования не утверждены, не может быть принят во внимание, поскольку Администрацией Карачаево-Черкесской Республики. Согласно письму РГУ “Карачаево-Черкесский центр ценообразования “РГУ КЧ ЦЦС“ от 28.05.201“ при определении стоимости ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства КЧР в 2005 - 2006 гг. и приложения к письму к Министерству регионального развития РФ от 25.02.2005 N 645-ВГ/70 и письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 08.02.2006 N СК-426/02 “Об индексах изменения стоимости строительства на 2005 - 2006 гг.“ указанные индексы разрабатываются и применяются субъектом Российской Федерации с учетом особенностей региона и носят рекомендательный характер и то обстоятельство, что они не утверждены субъектом Российской Федерации не может служить основанием для вывода о необоснованном определении цен РГУ “Карачаево-Черкесский центр ценообразования “РГУ КЧ ЦЦС“ при расчетах стоимости ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства КЧР.

Данный вывод опровергается также тем обстоятельством, что индексы удорожания строительных работ, примененные в актах приемки выполненных работ ниже указанных индексов в вышеприведенных письмах.

Не может служить основанием для отказа в иске и довод о том, что в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и актах проверки финансово-хозяйственного состояния N 2 от 14.02.2007 и N 3 от 28.02.2007, содержатся противоречивые данные о стоимости выполненных работ, поскольку судом для определения суммы неосновательного обогащения берутся во внимание только акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Они согласуются с технической документацией и сметой, отражают реально выполненные работы и эти работы приняты субъектом Российской Федерации - Карачаево-Черкесской республикой и используются ею в своих целях.

Не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что в бюджет Карачаево-Черкесской Республики не закладывались достаточные средства для проведения ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства КЧР в соответствующие и последующие годы, поскольку данная обязанность лежит на публично-правовом образовании и выполнение функций государственного органа, или ненадлежащее выполнение им своих функций нельзя возлагать на других субъектов гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения публично-правового образования за счет общества, вследствие чего оно подлежит возмещению за счет средств республиканского бюджета.

Довод министерства и Правительства о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты как основание для отмены судебного решения, поскольку это обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по существу. Суд первой инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Указанное нарушение может быть устранено в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу N А25-1035/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу N А25-1035/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ