Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13013/2010-АК по делу N А40-10212/10-130-69 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение заявителем предписания по осуществлению комплекса организационно-распорядительных действий в установленный в нем срок отказано правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт наличия в действиях общества состава правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13013/2010-АК

Дело N А40-10212/10-130-69

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола Председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ “Межрегфинкомбанк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-10212/10-130-69, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ОАО КБ “Межрегфинкомбанк“

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Салтанов С.Э. паспорт <...>, дов. N 1421 от 25.12.2009;

от ответчиков: Федотов М.А. удост. N 39, дов. от 13.11.2009 N 05-08/20683;

установил:

Открытое акционерное
общество КБ “Межрегфинкомбанк“ (далее - Банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР, ответчик, административный орган) от 24.12.2009 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 07.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции обосновал наличием в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и соблюдением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств вручения корреспонденции представителю общества, введением в отношении общества конкурсного производства до момента вынесения предписания, а также на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что в отношении общества на момент вынесения предписания была введена процедура банкротства - конкурсное производство. В действиях общества не имелось объективной стороны административного правонарушения, поскольку Обществу не было необходимости предпринимать какие-либо организационные действия, в связи с окончанием деятельности организации. Сослался на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Представитель ответчика
в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что общество является субъектом правонарушения, поскольку оно вело свою деятельность несмотря на введение процедуры банкротства. Предписание административного органа оспорено не было. Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, в связи с выявленными ФСФР нарушениями заявителем п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных общества“, п. 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания
акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, п. 6.5.3 Устава Общества, п. 12.8 Положения об общем собрании акционеров, 27.10.2009 ответчиком в адрес Общества вынесено предписание N 1331/КБ, пунктом 2 которого предписывалось в срок до 18.11.2009 включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение совершения подобных установленному нарушений в дальнейшем, и предоставить в РО ФСФР России в ЦФО отчет о принятых мерах с приложением подтверждающих документов в срок (т. 1, л.д. 48 - 52).

19.11.2009 в связи с неисполнением заявителем указанного предписания в установленный в нем срок в отношении общества уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа ФСФР России от 25.08.2004 N 04-391/пз-н должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 45 - 46).

24.12.2009 уполномоченным в силу ст. 23.47 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 32 - 35).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Судебная коллегия считает. что вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с указанным Положением ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Как следует из п. 2 ст. 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Указание в предписании на то, что в случае неисполнения обществом изложенных в нем требований в установленный срок, законному представителю общества следует прибыть к ответчику для составления протокола об административном правонарушении, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 28.2 КоАП РФ, не создает угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку из содержания ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 198 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ в их системном единстве и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 734-О-О, на
которое ссылается заявитель, законодательно предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, реальной, а не мнимой, предполагаемой без достаточных к тому оснований, угрозы нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом осуществляется защита только тех прав и интересов заявителей, которые соответствуют действующему законодательству.

Применительно к данному делу суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствовало действовавшему при его принятии законодательству, не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о неполучении предписания ФСФР опровергается имеющимся в материалах дела уведомления органа почтовой связи о вручении Обществу почтового отправления 30.10.2009.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-10212/10-130-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО