Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 16АП-2265/10(1) по делу N А61-1686/10 По делу об отмене постановления органа местного самоуправления о привлечении к административной ответственности за незаконное производство земляных работ, не разрешенных в установленном порядке.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 16АП-2265/10(1)

Дело N А61-1686/10

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации местного самоуправления г. Владикавказа по Иристонскому району на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.10 по делу N А61-1686/10

по заявлению ВМУП “Тепловые сети“ к Административной комиссии Администрации местного самоуправления г. Владикавказа по Иристонскому району о признании
незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.06.10 N 06-108, (судья Акимцева С.А.)

при участии в судебном заседании:

от ВМУП “Тепловые сети“: не явились, извещ. 06.09.10 N 508222,

от Административной комиссии: не явились, извещ. 06.09.10 508215,

установил:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Администрации местного самоуправления г. Владикавказа по Иристонскому району (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 N 06-108 о привлечении к административной ответственности по пункту 6 статьи 3.1 Закона РСО-Алания “Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений“ в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

В обоснование требований указано, что по одному и тому же факту составлено два протокола; в постановлении не указано, на основании какого протокола предприятие привлечено к административной ответственности. В протоколе N 066 от 16.06.2010 отсутствует подпись законного представителя предприятия о разъяснении ему прав и обязанностей, а также дополнена информация о свидетеле, которого в момент составления протокола не было. Протокол N 066 не содержит сведений, позволяющих определить наличие состава административного правонарушения. Акт обследования был составлен в отсутствие представителя предприятия. Предприятию акт не был вручен ни при составлении протокола, ни при рассмотрении административного дела. Заседание комиссии не было, так как при вынесении постановления присутствовал только заместитель председателя Алагов К.Р.

Решением суда от 18.08.2010 постановление Административной комиссии Администрации местного самоуправления г. Владикавказ по Иристонскому району от 29.06.2010 г. N 06-108 о привлечении ВМУП тепловые сети к административной ответственности по пункту 6 статьи 3.1 Закона РСО-Алания N 31-РЗ от 01.08.2003 г. “Об административной ответственности за
отдельные виды правонарушений“ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб. признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что направление ВМУП тепловых сетей в Иристонский МО г. Владикавказа уведомление о необходимости проведения земляных работ является правомерным действием. Иных доказательств суду не представлено.

Не согласившись с таким решением суда, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ВМУП тепловых сетей о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности. По мнению административной комиссии, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

ВМУП тепловых сетей представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Административный орган указывает, что земляные работы должны проводиться на основании ордера, выдаваемого Административно-технической инспекцией АМС г. Владикавказа, без которого проведение работ является незаконным действием.

ВМУП тепловых сетей и Административная комиссия Администрации местного самоуправления г. Владикавказа по Иристонскому району о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочного представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба административной комиссии не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,
административной комиссией 16.06.2010 в отношении предприятия составлены протоколы N 287 и N 066 о совершении административного правонарушения, выразившегося в производстве неразрешенных в установленном порядке земляных работ во дворе дома, расположенного в г. Владикавказе по ул. Ватутина, 55.

Повесткой от 15.06.2010 предприятие было извещено о составлении в отношении него 16.06.2010 протокола об административном правонарушении.

Протоколы составлялись административной комиссией на месте проведения предприятием земляных работ с участием его законного представителя Григорьянц Р.Р.

Из материалов дела следует, что инспектор Дзеранов Г.Ш. первоначально составил протокол N 287, однако не вручил его представителю предприятия, так как после его изготовления представитель отразила в нем то, что ей не были разъяснены права и обязанности, а также в графах свидетели (потерпевшие) ею были поставлены прочерки, свидетельствовавшие о том, что при составлении протокола свидетели не участвовали.

После того, как представитель предприятия сделала в протоколе об административном правонарушении вышеназванные дополнения, инспектор Дзеранов Г.Ш. составил протокол N 066 от 16.06.2010, который был им дополнен в части присутствия свидетеля Хугаевой Э.А. и времени совершения административного правонарушения. Протокол от 16.06.2010 N 066 не подписан лицом, его составившим, т.е. инспектором Дзерановым Г.Ш.

В суд первой инстанции представлен подлинник протокола об административном правонарушении от 16.06.2010 N 066, в котором также отсутствует подпись инспектора Дзеранова Г.Ш.

Административная комиссия, 19.06.2010 направила заявителю повестку о рассмотрении административного дела в отношении ВМУП тепловых сетей 29.06.2010, которая была получена предприятием 21.06.2010.

При этом в повестке не указано конкретное время заседания комиссии. Предприятие приглашалось на рассмотрение административного дела с 10 час.00 мин по 16 час.00 мин. Представитель заявителя отрицает факт рассмотрения административного дела комиссией. Согласно ее пояснениям административное
дело рассматривалось только заместителем председателя Алаговым К.Р., который не выносил постановление в присутствии представителя предприятия.

В обоснование проведения заседания административной комиссией ее представитель представила в материалы дела протокол заседания от 29.06.2010, согласно которому для принятия оспариваемого постановления административной комиссией рассматривался один протокол об административном правонарушении - от 16.06.2010 N 066.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, выше перечисленные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Несоблюдение административной комиссией процедуры привлечения ВМУП тепловые сети к административной ответственности на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что предприятие было привлечено к административной ответственности за незаконное производство предприятием земляных работ, неразрешенных в установленном порядке, за что пунктом 6 статьи 3.1 Закона РСО-Алания “Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений“ предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 N 31-РЗ “Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений“ (далее - Закон РСО-А N 31-РЗ) производство неразрешенных в установленном порядке земляных работ во дворах домов, на придомовых территориях, на улицах и площадях, в парках и скверах, на других территориях населенного пункта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный орган указывает, что земляные работы
должны проводиться на основании ордера, выдаваемого Административно-технической инспекцией АМС г. Владикавказа, без которого проведение работ является незаконным действием.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что административной комиссией не доказан факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 3.1 Закона РСО -А N 31-РЗ в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ВМУП тепловых сетей 04.06.2010 направило Префекту Иристонского МО Меликову Д.Э. уведомление о необходимости осуществления работ по разрытию теплотрассы на газонной части по ул. Ватутина, 55. Данный документ поступил в Администрацию (префектуру) внутригородского Иристонского района г. Владикавказа 04.06.2010, о чем свидетельствует штамп и номер входящей корреспонденции - N 417 к.

Суд первой инстанции обоснованно признает правомерными выводы представителя заявителя, так как в соответствии со статьей 178 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 N 6/48 (далее - Правила по благоустройству), земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся, в соответствии с настоящими Правилами и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии со статьей 176 Правил по благоустройству земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом опор освещения и контактной сети производятся на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Владикавказа.

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 15.12.2009 N 10/89 “О внесении изменений в решение Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 N 6/48 “Об утверждении правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории г. Владикавказа“ внесены изменения, в том числе и в статью 176 Правил, в части замены слов “Административно-техническая
инспекция“ на “уполномоченным главой администрации города Владикавказа органом“, а также в части замены слова “ордер“ на “разрешение“.

Указанное решение опубликовано в газете “Владикавказ“ 30.12.2009, N 99 (766).

Таким образом, на день проведения ВМУП тепловые сети земляных работ, данные виды работ должны были осуществляться на основании разрешений, выдаваемых уполномоченным на то Главой Администрации города уполномоченным органом.

Административной комиссией в суд не представлено документов, из которых бы следовало, что Главой Администрации города определен такой уполномоченный орган.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, направление ВМУП тепловых сетей в Иристонский МО г. Владикавказа уведомление о необходимости проведения земляных работ является правомерным действием.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно считает, что административной комиссией не доказан факт совершения ВМУП тепловые сети административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что постановление Административной комиссии Администрации местного самоуправления г. Владикавказ по Иристонскому району от 29.06.2010 г. N 06-108 о привлечении ВМУП тепловые сети к административной ответственности по пункту 6 статьи 3.1 Закона РСО-Алания N 31 -РЗ от 01.08.2003 г. “Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений“ и
назначении наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.10 по делу N А61-1686/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ