Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу N А29-3545/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемого им помещения, а также об обязании органа местного самоуправления провести оценку данного помещения на предмет его рыночной стоимости отказано правомерно, так как спорное помещение не выделено в отдельный обособленный объект, который может являться предметом купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N А29-3545/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Изъюрова С.А. (доверенность от 21.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Мелодия“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А29-3545/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мелодия“

о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ в реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемого им помещения, оформленного письмом от 09.03.2010 N
634, а также об обязании органа местного самоуправления провести оценку данного помещения на предмет его рыночной стоимости и принять решение об условиях приватизации этой недвижимости в двухнедельный срок с даты принятия отчета о ее оценке, предусмотрев преимущественное право общества на приобретение данного имущества,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мелодия“ (далее - ООО “Мелодия“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ (далее - Администрация, орган местного самоуправления), оформленного письмом от 09.03.2010 N 634, в реализации Обществом преимущественного права приобретения арендуемого им помещения, а также об обязании органа местного самоуправления провести оценку данного помещения на предмет его рыночной стоимости и принять решение об условиях приватизации этой недвижимости в двухнедельный срок с даты принятия отчета о ее оценке, предусмотрев преимущественное право ООО “Мелодия“ на приобретение этого имущества.

Решением суда от 06.07.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Мелодия“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 133, 249, 289, 290, 607 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 9 (часть 2) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и статью 1 (часть 3) Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, и с учетом пунктов 2, 3, 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“), Общество считает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований, сделав ошибочный вывод о невозможности формирования на базе спорных помещений обособленного объекта недвижимости.

Подробно доводы ООО “Мелодия“ изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

Орган местного самоуправления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Мелодия“ 10.02.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о продаже ему арендуемого нежилого помещения площадью 272,4 квадратного метра, расположенного в здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1, общей площадью 549 квадратных метров.

Письмом от 09.03.2010
N 634 орган местного самоуправления возвратил Обществу заявление, сославшись на отсутствие возможности заключить договор купли-продажи с учетом требований гражданского законодательства.

ООО “Мелодия“ не согласилось с данным отказом Администрации и обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 130, 133, 209 (пунктами 1, 2), 217 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 3 (пунктом 5) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“; статьей 51 (частью 1) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“; статьями 3, 9 (частью 4) Федерального закона N 159-ФЗ (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8, 12 информационного письма от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“); статьями 69 (частью 2), 71, 198 (частью 1), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“) и исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа органа местного
самоуправления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 (пунктом 5) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность, в частности, субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2)
отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела и установили суды, между Администрацией и ООО “Мелодия“ заключен договор аренды от 01.09.1999 N 93/99 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по которому Общество арендует нежилое помещение площадью 272,4 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1, общей площадью 549 квадратных метров.

Суды также установили, что Общество арендует первый этаж здания, остальная площадь здания - это технический этаж (подвальное помещение магазина), в котором размещены тепловой узел, электрощитовая, разводка труб отопления; данные помещения образуют единый и неделимый объект недвижимости; в порядке кадастрового учета помещение, в отношении которого Общество заявило о преимущественном праве приобретения, в отдельный обособленный объект не выделено; право муниципальной собственности зарегистрировано в целом на
здание.

В заявлении ООО “Мелодия“ просило продать ему часть помещения (арендуемого им по договору от 01.09.1999 N 93/99).

Основанием отказа Администрацией в реализации преимущественного права приобретения Обществом этой части нежилого помещения явилось то, что данное помещение не было сформировано в отдельный обособленный объект.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ разъяснил, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В данном случае суды, правомерно руководствуясь статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств (в том числе, технического паспорта здания магазина “Мелодия“, фотографий помещений магазина, и других) пришли к выводам, согласно которым
здание по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1, общей площадью 549 квадратных метров, образует единый и неделимый объект недвижимости; в порядке кадастрового учета спорное помещение площадью 272,4 квадратного метра не выделено в отдельный обособленный объект, который может являться предметом купли-продажи и на который подлежит регистрации право собственности.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют им.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы ООО “Мелодия“ об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эти доводы исследовал апелляционный суд, который дал в отношении них обоснованный ответ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО “Мелодия“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.11.2010 N 313, подлежит отнесению на ООО “Мелодия“. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А29-3545/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мелодия“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью “Мелодия“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мелодия“ из Федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 22.11.2010 N 313.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Н.Ю.БАШЕВА