Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А31-1400/2010 Исковое требование о признании недействительным принятого комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города решения об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции удовлетворено правомерно, поскольку допущенное истцом несвоевременное внесение платежей не является существенным нарушением условий сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А31-1400/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2010,

принятое судьей Разгуляевой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-1400/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волшебный город“

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Волшебный город“ (далее - ООО “Волшебный город“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании незаконным решения (уведомления) Комитета от 03.03.2009 N 1205(2) об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 N 320,3.

Требования основаны на статьях 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции противоречит действующему законодательству.

Сославшись на статьи 309, 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010, удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку несвоевременное внесение платежей, допущенное Обществом, не является существенным нарушением условий сделки.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд, сделав ссылку на отсутствие причинно-следственной связи между совершенными нарушениями условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнения договора, необоснованно посчитал односторонний отказ от исполнения договора как оперативную санкцию за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Комитет считает, что если право на односторонний отказ возникло, то лицо может воспользоваться им в любое время.

Кроме того, заявитель жалобы счел, что к спорному договору применимы нормы права, регулирующие вопросы аренды недвижимости, поэтому считает незаключенным договор на установку и
эксплуатацию рекламной конструкции, так как он не прошел государственную регистрацию, поскольку заключен на пять лет. Таким образом, суд удовлетворил заявленные требования, необоснованно признав договор действующим в отсутствие его государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (собственник) и ООО “Волшебный город“ (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 N 320,3, в соответствии с которым рекламораспространителю предоставлено право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Димитрова, д. 22, рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию. При этом рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на ее установку и производить оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора плата вносится ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца квартала следующего за отчетным. Размер платы может изменяться собственником в одностороннем порядке в связи с изменением размеров базовой ставки и (или) коэффициентов (пункт 3.3 договора).

Срок действия данного договора установлен до 30.03.2012.

По акту приема-передачи рекламного места от 21.05.2007 ответчик
передал истцу рекламное место.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 N 320,3/1 к названному договору, в котором установили новый размер платы и указали, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2008.

Комитет уведомлением от 03.03.2009 N 1205(2) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий о внесении платы по договору, указал на прекращение отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

Истец счел, что несвоевременное внесение платежа за рекламное место не является существенным нарушением условий сделки и не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем обратился в суд.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик имел право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

В качестве основания для расторжения договора Комитет сослался на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений. Доказательств иных нарушений условий договора с момента его заключения до
момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что нарушения условий договора истцом полностью устранены и выплачены пени задолго до направления оспариваемого уведомления. Таким образом, Комитет принял исполнение договора и посчитал его надлежащим.

После устранения нарушения условий договора контрагенты подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 N 320,3/1 в части изменения размера оплаты договора, что суд оценил как согласие Комитета на дальнейшее исполнение договора. Доказательств того, что несвоевременное внесение платежей, могло причинить или причинило ответчику ущерб, в дело не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несостоятельности утверждений ответчика о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Волшебный город“.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А31-1400/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ