Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по делу N А82-3478/2010 Исковые требования о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и об обязании ответчика произвести демонтаж данной конструкции удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялись обществом при отсутствии соответствующего разрешения, что является существенным нарушением условий названного договора и основанием для его расторжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А82-3478/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010,

принятое судьей Красновой Т.Б.,

по делу N А82-3478/2010

по иску Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании задолженности и неустойки

и

установил:

Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“ (далее - ЗАО “Аврора-Аутдор“, Общество) о расторжении
договора от 01.04.2008 N 0478/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.111.2.1087, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 25 метров от пересечения с улицей Павлова, справа при движении из центра, и о взыскании 36 000 рублей задолженности и 6 552 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0478/08-Р, а также неисполнением обязательств по внесению платы за использование рекламного места.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 36 000 рублей задолженности по договору от 01.04.2008 N 0478/08-Р, а также уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 6 696 рублей с 02.04.2009 по 09.04.2010.

Сославшись на часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5, 9 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд решением от 19.07.2010 расторг упомянутый договор, обязал Общество за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию и взыскал с ответчика в пользу истца 6 696 рублей неустойки, в остальной части прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о том, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора
от 01.04.2008 N 0478/08-Р и основанием для его расторжения, и о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных договором.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО “Аврора-Аутдор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда об отнесении отсутствия разрешения на размещение рекламной конструкции к существенным нарушениям противоречит положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отражено, что существенным нарушением признается исключительно причинение ущерба интересам одной из сторон. Кроме того, такое условие, как отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено в пункте 5.1 договора.

Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе вопросы демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций относятся к правомочиям территориальных администраций города Ярославля.

Применение пунктов 5.2 и 2.2.11 договора как основания для демонтажа рекламной конструкции (и для расторжения договора) неправомерно и основано на расширенном толковании условий договора от 01.04.2008.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,
окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Департамент и ЗАО “Аврора-Аутдор“ заключили договор от 01.04.2008 N 0478/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте N 111 в Красноперекопском районе города Ярославля, расположенной по адресу: Московский проспект, 25 метров от пересечения с улицей Павлова, справа при движении из центра.

Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно) размером 2 (3 х 6 квадратных метров), и обязался вносить плату за пользование городским рекламным местом.

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора установить рекламную конструкцию (пункт 2.2.5), после чего принять ее в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

В пункте 3.3 договора указано, что плата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей согласно установленному в договоре графику.

В случае просрочки платежа рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 предусмотрена возможность расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств,
предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, с направлением соответствующего уведомления.

Стороны определили срок действия договора с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В установленный договором срок Общество не получило разрешения на использование и эксплуатацию рекламной конструкции, а также надлежащим образом не исполнило обязанность по внесению платежей за использование городского рекламного места с 01.04.2009 по 31.03.2010.

Департамент направил ЗАО “Аврора-Аутдор“ письмо от 17.03.2010 N 866/02-20 с предложением погасить задолженность, расторгнуть договор от 01.04.2008 N 0478/08-Р, освободить территорию от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние. Данное письмо получено Обществом 19.03.2010, однако ответа на него не последовало.

Неисполнение ЗАО “Аврора-Аутдор“ обязательств, предусмотренных договором от 01.04.2008 N 0478/08-Р, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского
округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Аврора-Аутдор“ не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона о рекламе и условия пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0478/08-Р и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Кроме того, в связи с реконструкцией Московского проспекта в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р “Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля“ рекламная конструкция не может быть установлена на прежнее место после завершения работ по реконструкции, что подтверждается планом реконструкции Московского проспекта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного
места предусмотрена разделом 3 договора от 01.04.2008 N 0478/08-Р, ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки - пунктом 4.1.

Оплата за использование городского рекламного места с 01.04.2009 по 31.03.2010 проведена Обществом 09.04.2010, что подтверждается платежным поручением N 119. Неустойка, исчисленная с 02.04.2009 по 09.04.2010 на сумму задолженности 36 000 рублей, составила 6 696 рублей. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки.

Ссылки ЗАО “Аврора-Аутдор“ на отсутствие указания в пункте 5.1 договора такого основания для его расторжения, как отсутствие разрешения на размещение спорной конструкции и расширенное толкование договора N 0478/08-Р признаны судом округа несостоятельными и основанными на неверном толковании условий договора от 01.04.2008, статьи 19 Закона о рекламе и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент Общества о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, отклоняется судом округа, как несостоятельный. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, то есть отсутствие такого разрешения является существенным нарушением Закона о рекламе и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что делает невозможным исполнение условий договора.

Мнение Общества о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, признается судом округа ошибочным, так как, согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте от 07.06.2007 N 470 (в редакции решений муниципалитета города Ярославля от 04.07.2007 N 477, от 09.09.2008 N 774 и от 05.12.2008 N 37), Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по вопросам комплексного социально-экономического развития города Ярославля, в том числе
по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 13.09.2010 N 393 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу N А82-3478/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2010 N 393.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ