Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по делу N А43-7020/2010 Исковое требование о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом о разделении земельного участка и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки удовлетворено правомерно, так как оспариваемое распоряжение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и препятствует рациональному использованию строений, расположенных на данном земельном участке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А43-7020/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Довбуш С.М. (доверенность от 16.12.2010)

от ответчика: Кузьмина М.А. (доверенность от 13.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А.,

по делу N А43-7020/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергосетьстрой“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,
Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом

о признании недействительными распоряжения и государственной регистрации права на земельные участки,

третьи лица - Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергосетьстрой“ (далее - ООО “Энергосетьстрой“, Общество) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ), Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о признании недействительными: распоряжения ТУ ФАУГИ от 28.10.2009 N 730 “О разделении земельного участка“; зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 462 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0020174:116; зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15 949 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0020174:115; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей от 25.11.2009 N 52-52-01/2009-339 и 25.11.2009 N 52-52-01/2009-340, а также о восстановлении в ЕГРП и в государственном кадастре объектов недвижимости записи о праве Российской Федерации на земельный участок площадью 19 400 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:02 01 74:0001, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 467.

Заявленные требования основаны на статьях 11.1, 11.9 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что произведенный раздел земельного участка площадью 19 400 квадратных метров является незаконным и нарушает исключительное право Общества на приватизацию данного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Нижегородской области (далее - ФГУ “Земельная кадастровая палата“) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, требования ООО “Энергосетьстрой“ удовлетворены в полном объеме. Суды руководствовались статьями 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.9. 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое распоряжение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и препятствует рациональному использованию строений, расположенных на земельном участке. Признание распоряжения недействительным влечет восстановление положения, существовавшего до его принятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФАУГИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд применил пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, однако Общество не является участником земельных отношений, которые указанны в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дело не представлены надлежащие доказательства того, что для эксплуатации производственной базы необходим земельный участок площадью 19 400 квадратных метров, поэтому ссылка суда на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна.

Требования о восстановлении записи в ЕГРП удовлетворены к ненадлежащему ответчику, ибо ТУ ФАУГИ не обладает полномочиями по внесению таких изменений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ФГУ “Земельная кадастровая палата“ и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Законность решения
Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей Общества и ТУ ФАУГИ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, федеральное государственное унитарное предприятие “Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов“ (продавец) и ООО “Энергосетьстрой“ (покупатель) заключили договор купли-продажи производственной базы со складами на огражденной территории от 04.12.2008, по которому продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: здание “Дом-сторожка“; здание “Склад-гараж“; здание “Склад N 1“; здание “Склад химикатов N 2“, расположенное на земельном участке площадью 19 400 квадратных метров по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 467.

Право собственности Общества на перечисленные строения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 19 400 квадратных метров, занятый указанными объектами недвижимости, находился у государственного унитарного предприятия “Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов“ на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения главы администрации Нижнего Новгорода от 03.06.1994 N 1105-р.

ООО “Энергосетьстрой“ обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлениями от 18.05.2009 N 117 и 22.07.2009 N 152 о приобретении в собственность данного земельного участка с приложением всех необходимых документов.

В письме от 26.08.2009 N АБ-07/9958 ТУ ФАУГИ сообщило Обществу о невозможности принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010
по делу N А43-38564/2009-10-660 действия ТУ ФАУГИ по непредставлению в собственность ООО “Энергосетьстрой“ земельного участка занятого объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, признаны незаконными. Суд не обязал ответчика предоставить заявителю в собственность земельный участок, так как во время рассмотрения дела ТУ ФАУГИ распоряжением 28.10.2009 N 730 “О разделении земельного участка“ разделило земельный участок, площадью 19 400 квадратных метров на два земельных участка: площадью 15 949 квадратных метров и площадью 3 462 квадратных метров.

Впоследствии вновь образованные земельные участки зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Общество посчитало действия ответчиков незаконными и нарушающими его исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 19 400 квадратных метров и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное по своей сути положение содержится и в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если
недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Исходя из указанных норм права и разъяснений следует, что Общество одновременно с приобретением в собственность объектов недвижимого имущества приобрело и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В рассматриваемом случае раздел земельного участка площадью 19 400 квадратных метров на два участка: площадью 15 949 квадратных метров и площадью 3 462 квадратных метров осуществлен без письменного согласия Общества - пользователя данного земельного участка, следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение неправомерно, является обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель
недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы и пришли к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 19 400 квадратных метров был ранее предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию “Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов“ для использования под производственную базу со складами химикатов, включающую в себя: здание “Дом-сторожка“, здание “Склад-гараж“, здание “Склад N 1“, здание “Склад химикатов N 2“, а потому для ее эксплуатации необходим именно названный земельный участок и его площадь не может быть уменьшена, следовательно, произведенный раздел земельного участка является незаконным, препятствует рациональному использованию производственной базы со складами химикатов и привел к изломанности границ данных участков.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Аргумент заявителя о том, что Общество не является участником земельных отношений, несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что ООО “Энергосетьстрой“ является пользователем спорного земельного участка в силу прямого указания закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на принятие судебного акта в отношении ненадлежащего ответчика не обоснована. Из резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 не следует, что на ответчика возложена обязанность внесения изменений в ЕГРП. Признание распоряжения от 28.10.2009 N 730 недействительным влечет восстановление уполномоченным на то органом записи в ЕГРП в отношении спорного земельного участка.

Остальные доводы заявителя отклоняются, ибо в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

С
учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А43-7020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ