Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по делу N А43-40295/2009 Исковое требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика удовлетворено правомерно, так как истец подтвердил факт наличия у него права собственности на истребуемое имущество, а также представил доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество, незаконно удерживаемое ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А43-40295/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии Силантьева А.Е., решение от 13.11.2007 N 2,

и его представителя: Крюкова А.Н. по доверенности от 09.11.2010,

от ответчика: Романовой Л.А. по доверенности от 14.01.2010,

от третьего лица - ООО “Автоспецхим ЛТД“:

Силантьева А.Е., выписка от 06.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “ВТ“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-40295/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “ВТ“

об истребовании имущества из чужого незаконного
владения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Компания ВИТЕКС“, общество с ограниченной ответственностью “Автоспецхим ЛТД“, общество с ограниченной ответственностью “Круг НН“, общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Застава“,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Силантьев Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ВТ“ (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, находящегося на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью “Круг НН“ (далее - ООО “Круг НН“) по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 302, а именно: автохимии на сумму 1 220 149 рублей 77 копеек, тележек гидравлической LM-20 и платформенной ТПР 350.

Требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик необоснованно удерживает имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.02.2010 частично удовлетворил исковые требования, истребовал из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя тележки гидравлическую LM-20 и платформенную ТПР 350, и отказал в остальной части иска, поскольку пришел к выводу о том, что автохимия на сумму 1 220 149 рублей 77 копеек обладает лишь родовыми признаками, что не соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, невозможно однозначно определить, кому принадлежит данное имущество.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для частичной отмены оспариваемого судебного
акта, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Компания ВИТЕКС“ (далее - ООО “Компания ВИТЕКС“), общество с ограниченной ответственностью “Автоспецхим ЛТД“ (далее - “Автоспецхим ЛТД“), ООО “Круг НН“ и общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Застава“ (далее - ООО “ЧОП “Застава“).

Определением от 18.05.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 упомянутое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у Общества автохимии на сумму 1 220 149 рублей 77 копеек отменено и вынесен новый судебный акт, которым данное требование удовлетворено. Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, суд апелляционной инстанции счел, что представленные истцом доказательства позволяют идентифицировать спорное имущество, которое ответчик незаконно удерживает.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права
и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с привлечением третьих лиц к участию в деле, поскольку считает, что права и обязанности данных лиц решением первой инстанции не затрагиваются. По мнению заявителя, при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению. Общество полагает, что Предприниматель не доказал всю совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель и его представитель сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО “Круг НН“ ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО “Компания ВИТЕКС“ и ООО “ЧОП “Застава“ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2000 серии 52-АА N 026625 Общество является собственником нежилого пристроенного здания площадью 1001,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 13.

Общество (арендодатель)
и ООО “Автоспецхим ЛТД“ (арендатор) заключили договор аренды данного здания от 30.04.2009 N 05/09.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2009.

Согласно подпункту 2.3.1 арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду.

ООО “Автоспецхим ЛТД“ и Предприниматель заключили договор субаренды упомянутого здания от 30.04.2009.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2009.

Срок субаренды определен сторонами с 01.05.2009 по 31.03.2010.

Отрицая подписание договора аренды от 30.04.2009 N 05/09, Общество не оспаривает и не опровергает факта занятия истцом помещения.

Прекращение ответчиком доступа в указанные помещения и невозможность распоряжения испрашиваемым имуществом послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем г. Дзержинска 18.11.2009 произведен арест имущества Предпринимателя, находящегося по адресу: г. Дзержинск, ул.
Лермонтова, д. 13, в состав которого вошла только автохимия марки RAVENOL с указанием расфасовки, количества, даты выпуска, номера партии товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель является единственным официальным дилером торговой марки RAVENOL на территории Нижнего Новгорода и Нижегородской области, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью “Равенол Руссланд“ от 28.06.2010 N 223, являющегося эксклюзивным дистрибьютором немецкой торговой марки RAVENOL, и сертификатом дилера от 01.01.2009.

Кроме того, в счетах-фактурах на продукцию марки RAVENOL имеется ссылка на номера таможенных деклараций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, инвентарные карточки учета ТМЦ, платежные поручения на оплату продукции, ведомости остатков, накладные на внутреннее перемещение, акт проверки состояния залога имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нахождения в незаконном владении Общества спорного имущества, имеющего отличительные признаки - наименование, марку, расфасовку, количество, дату выпуска, номера партии товара. Установив отсутствие законности владения Обществом имуществом, принадлежащим Предпринимателю, суд правомерно удовлетворил требования истца в части виндицируемого имущества, которое можно конкретизировать присущими только ему характеристиками.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего
Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, ошибочное указание судом апелляционной инстанции в судебном акте части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А43-40295/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВТ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН