Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2010 по делу N А43-43406/2009 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания клиенту транспортных услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт оказания данных услуг истцом и факт неоплаты оказанных ему услуг ответчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N А43-43406/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от истца: Егоровой И.В. (доверенность от 29.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Пищехимпродукт“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010,

принятое судьями Вечкановым А.И., Максимовой М.А., Беляковым Е.Н.,

по делу N А43-43406/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “1-я Транспортная“

к обществу с ограниченной ответственностью “Пищехимпродукт“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “1-я Транспортная“ (далее - ООО “1-я Транспортная“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Пищехимпродукт“ (далее - ООО “Пищехимпродукт“) о взыскании 110 500 рублей неосновательного обогащения и 4213 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2008 по 13.04.2010.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Руководствуясь статьями 801, 805 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2010 отказал в удовлетворении иска, так как счел факт оказания ООО “Пищехимпродукт“ транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 11.02.2008 N 150 недоказанным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.09.2010 отменил решение первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу ООО “1-я Транспортная“ задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 110 500 рублей и 4 213 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2009 по 13.04.2010. Суд исходил из того, что факты оказания услуг и наличия неоплаченной задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Пищехимпродукт“ обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе ранее принятое решение.

По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт неосновательного обогащения ООО “1-я Транспортная“ не доказан.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факты оказания транспортно-экспедиционных услуг и наличия задолженности за оказанные услуги со стороны ответчика.

В
отзыве на кассационную жалобу истец возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО “Пищехимпродукт“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, ООО “1-я Транспортная“ (экспедитор) и ООО “Пищехимпродукт“ (клиент) заключили договор от 11.02.2008 N 150, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг клиенту на основании заявок.

Срок действия договора определен до 31.12.2009 (пункт 6.2 договора).

Оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом на основании счета в течение пяти банковских дней по получению последним оригинала или факсимильной или электронной копии счета (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора 11.02.2008 N 150 истец оказал по предъявленным заявкам ответчика транспортно-экспедиционные услуги.

Ввиду ненадлежащей оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, экспедитор направил в адрес клиента претензию от 06.10.2009 N 21, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО “Пищехимпродукт“ требований данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценивая взаимоотношения,
возникшие между истцом и ответчиком, суд правильно квалифицировал их как регулируемые нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Исходя из смысла статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор вправе привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц, если иное не определено в договоре.

Как видно из материалов дела, ООО “1-я Транспортная“ в подтверждение заявленных требований представлены договоры-заявки, согласно которым перевозку груза осуществляло общество с ограниченной ответственностью “Кристалл“, что не противоречит пункту 6.1 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом документы (счета-фактуры от 21.08.2008 N 620 и от 18.09.2008 N 698, платежные поручения от 07.10.2008 N 2055 и от 12.01.2009 N 15) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии фактов выполнения истцом экспедиционных услуг и наличия неоплаченной задолженности со стороны ответчика в размере 110 500 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы в материалы дела не представлено.

В силу пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность
уплатить деньги.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных экспедитором убытков.

Оценив представленные доказательства и условия договора и признав факт просрочки ООО “Пищехимпродукт“ суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 213 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что основными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарные и товарно-транспортные накладные, отклоняется судом округа, как не имеющий существенного значения по данному делу, поскольку по спорному договору транспортной экспедиции организация перевозки груза производится на основании заявки клиента, а оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом на основании счета-фактур.

Суд кассационной инстанции счел необоснованным довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, замена судей произведена судом на основании распоряжений от 13.08.2010 N 546 и от 10.09.2010 N 650 по причине длительного отсутствия судей ввиду отпуска, что не противоречит нормам упомянутой статьи.

Аргумент ответчика о том, что в резолютивной части постановления суда второй инстанции указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами без учета уточнений, а именно 10 518 рублей 96 копеек, является опиской, которая может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и
признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А43-43406/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пищехимпродукт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ