Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А63-1960/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А63-1960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО АСК “ДримКар КМВ“

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу N А63-1960/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кулевой И.Г. к ООО АСК “ДримКар КМВ“

о взыскании 695 338 рублей,

установил:

Между индивидуальным предпринимателем Кулевой Ириной Георгиевной г. Ставрополь (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью АСК “ДримКар КМВ“ г. Пятигорск (покупатель) был заключен договор поставки
N 38/10 от 23.10.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществлялась в соответствии с номенклатурой, количеством и ценой, указанных в счете, счете-фактуре и товарной накладной.

Поставка товара производилась силами и за счет поставщика на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, стоимость товара включает в себя НДС, транспортные и иные расходы поставщика. Оплата товара должна была производиться не позднее пяти дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета на оплату.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными N 185 от 11.11.2008 г., N 225 от 23.11.2008 г., N 269 от 11.12.2008 г., N 12 от 20.01.2009 г., N 41 от 12.03.2009 г., N 69 от 12.04.2009 г. Всего по указанным накладным товар поставлен на сумму 496 640 рублей 00 копеек.

Ответчиком товар был полностью принят, что подтверждается подписью и печатью со стороны грузополучателя.

Претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара со стороны ответчика не было предъявлено.

Ответчик полученный товар не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 695 338 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки N 38/10 от 23.10.2008, в том числе 496 640 рублей 00 копеек основного долга и 198698 рублей 00 копеек договорной неустойки (п. 7.1 договора) за период просрочки с 17.11.2008 по 01.02.2010.

27.05.2010 истцом уточнены исковые требования, увеличена сумма договорной неустойки до 256 223 рублей 50 копеек
за период с 17.11.2008 по 27.05.2010. В обоснование представлен расчет суммы неустойки и двусторонний подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.2010. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу N А63-1960/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО АСК “Дрим Кар КМВ“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы 545 890 рублей 13 копеек задолженности, в том числе 496 640 рублей 00 копеек основного долга, 49 250 рублей 13 копеек пени за просрочку платежа, с ООО АСК “Дрим Кар КМВ“ в доход федерального бюджета РФ взыскано 15 917 рублей 80 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом. Сумма пени судом снижена до размера ставки рефинансирования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АСК “Дрим Кар КМВ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить. Свои доводы мотивирует тем, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства в размере заявленной истцом неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 38/10. Во исполнение указанного договора, истец передал ответчику товар в виде автошин импортного производства на общую сумму 496 640 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик согласно п. 6.1 договора обязался не позднее 5 дней с момента получения товара оплатить его стоимость. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2009 на сумму 441 940 рублей и 54 700 рублей.

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства покупателя по оплате товара в срок - уплата неустойки в размере 0, 1% от стоимости товара, указанной в соответствующем счете на товар за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга в размере 496 640 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО “Дрим Кар КМВ“ суммы основного
долга за поставленный товар, согласно договора поставки N 38/10 от 23.10.2008, апелляционная инстанция признает обоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, согласно пункту 7.1 договора поставки, начислил пеню в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в счете, за каждый день просрочки платежа, что составило 256 223 рублей 50 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисленная пеня обоснована.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что начисленная пеня несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, до банковской ставки рефинансирования 8,5%, действующей на день предъявления искового заявления в арбитражный суд - 05.03.10, таким образом размер пени составляет 49 250 рублей 13 копеек.

Довод апеллянта о заключении истцом двух договоров купли - продажи на поставку автомобилей с ООО “АСК “Дрим Моторс“ и ООО “ТПК Рубикон“, в результате которых истец имеет задолженность перед ООО “АСК “Дрим Моторс“ в сумме 5 248 285 рублей, а также задолженность перед ООО ТПК “Рубикон“ в сумме 2 917 918 рублей судом отклоняется, поскольку возникшие между истцом и указанными юридическими лицами правоотношения, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой
инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу А63-1960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

О.В.МАРЧЕНКО