Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2010 по делу N А29-1359/2010 Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей в заявленный период материалами дела подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А29-1359/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Борисова А.А. (доверенность от 07.09.2010 N 813/Д)

от ответчика: Лосевой Н.Н. (доверенность от 24.12.2009 N 208/9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного унитарного предприятия “Комиавиатранс“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А29-1359/2010

по иску открытого акционерного общества “Авиакомпания “ЮТэйр“

к федеральному государственному унитарному предприятию “Комиавиатранс“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

открытое акционерное
общество “Авиакомпания “ЮТэйр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Комиавиатранс“ (далее - Предприятие) о взыскании 1 625 351 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2007 по 19.06.2009.

Требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды воздушных судов от 11.04.2006 N 7/06 АВ с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года, за что неисправный контрагент должен быть привлечен к имущественной ответственности.

Руководствуясь статьями 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010, удовлетворил иск в полном объеме по заявленным основаниям. При этом суд признал правильным расчет процентов по ставке 8,75 процента годовых на день предъявления настоящего искового заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом предусмотренного в пункте 12.2 договора от 11.04.2006 N 7/06 АВ досудебного порядка урегулирования спора. Суд неправомерно взыскал проценты по ставке 8,75 процента годовых, поскольку на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 27.02.2010, а именно с 24.02.2010, действовала ставка в размере 8,5 процента годовых.

Истец не представил доказательств направления ответчику оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ,
поэтому в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды не представляется возможным установить начало неправомерного пользования Предприятием денежными средствами Общества, факт неправомерного удержания денежных средств и размер заявленных к взысканию процентов. Суд в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в подтверждение названных обстоятельств копии актов сверки взаимных расчетов, оформленных сторонами.

Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ уменьшить ставку банковского процента с 8,75 процента до 8 процентов, действовавшей на день вынесения решения от 21.05.2010.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 11.04.2006 N 7/06 АВ Ми-8Т (действующий в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к договору) двух воздушных судов типа Ми-8Т с бортовыми номерами 22589 и 24479.

В пункте 7.1 предусмотрен размер арендной платы в 11 800
рублей за один летный час; гарантированный оплачиваемый налет составляет в месяц 80 часов на каждое воздушное судно.

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор за пять дней до начала каждого месяца производит предварительную оплату в размере 200 000 рублей без учета НДС за каждое воздушное судно.

Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней. Арендодатель по окончании отчетного месяца направляет Арендатору оригиналы счетов-фактур и актов выполненных работ. Арендатор в срок не позднее пять банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ производит перечисление арендной платы исходя из фактического налета арендованных воздушных судов за отчетный месяц (пункт 7.4 договора).

Общество посчитало, что Предприятие несвоевременно внесло арендную плату с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд оценил по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты выполненных работ с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года, счета-фактуры, выставленные для оплаты сумм, указанных в актах, а также платежные поручения об оплате арендных платежей в суммах, согласно названным актам и счетам-фактурам, и установил факт внесения ответчиком арендных платежей в заявленный период с просрочкой платежа.

Таким образом, суд правильно посчитал подтвержденным наличие необходимых юридически значимых обстоятельств для привлечения неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворил иск.

Утверждение заявителя о том, что у него не возникло обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ во исполнение пункта 7.4 договора, касается результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняется судом округа. Суд апелляционной инстанции указал, что начисление процентов связано с датами оформления сторонами актов сверки взаимных расчетов, в которых имеются указания на счета-фактуры, что свидетельствует о наличии у Предприятия счетов-фактур на момент согласования актов. Ответчик не представил доказательств получения счетов-фактур после составления соответствующего акта сверки расчетов.

Ответчик не оспорил правильность содержащихся в актах сверки взаимных расчетов сведений путем представления соответствующих доказательств или реализации права, предусмотренного в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно дал оценку копиям актов сверки расчетов, заверенных Обществом.

Ссылка заявителя на уменьшение размера ставки с 24.02.2010 до 8,5 процента к моменту вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 27.02.2010 не имеет юридического значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в
судебном порядке проценты взыскиваются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае проценты взысканы по ставке 8,75 процента на день предъявления иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер применяемой ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному требованию, несостоятелен, поскольку данное процессуальное действие является правом суда и в рассматриваемом случае суд не установил обстоятельств несоразмерности ставки банковского процента в размере 8,75 процента годовых к нарушенному обязательству.

Суд протолковал условия пунктов 12.2 и 12.3 договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что из буквального содержания в них слов и выражений не следует установление сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования возможных споров до обращения в суд с соответствующим исковым требованием, поэтому обоснованно не нашел оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Республики Коми от 21.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А29-1359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Комиавиатранс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ