Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2010 по делу N А82-492/2010 Исковое требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза удовлетворено правомерно, так как факт оказания данных услуг истцом и факт их неоплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А82-492/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010,

принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-492/2010

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 124 982 рублей 40 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Палатников Сергей Константинович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель-2) о взыскании 124 982 рублей 40 копеек, в том числе 120 000 рублей долга за услуги по перевозке груза, 4 982 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2009 по 17.05.2010 и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 785, 790, 797, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки.

Решением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 309, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскал с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 120 000 рублей долга. К расчету процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования Центрального банка России на момент вынесения решения восемь процентов и взыскал с ответчика 4 613 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем работы, выполненной представителем, категорию спора и посчитал заявленное требование в сумме 5 000 рублей разумным и обоснованным.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд удовлетворил иск, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
20.04.2010, не имеющего значения для настоящего спора.

Товарно-транспортные накладные от 17.06, 19.06 и 23.06.2009 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают доставку груза по маршруту город Москва - город Архангельск. В представленных документах указано, что грузоотправитель и грузополучатель находятся в городе Москве.

Акты выполненных работ от 19.06.2009 N 277, от 23.06.2009 N 283 и от 23.06.2009 N 284 не подтверждены первичными документами - товарно-транспортными накладными.

Каждая представленная в дело заявка является самостоятельным обязательством, поэтому суд был не вправе рассматривать все заявки в рамках одного дела.

Предприниматель-1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя-1 о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель-2 не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, индивидуальный предприниматель Власов А.Н. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Палатников С.К. (исполнитель) подписали заявки на перевозку груза (плитки тротуарной в паллетах) по маршруту город Москва - город Архангельск от 15.06.2009 N 249, от 15.06.2009 N 250, от 22.06.2009 N 284 и от 22.06.2009 N 285.

Согласно указанным заявкам адресом погрузки является: город Москва, 3-й Силикатный проезд, 10; пункт разгрузки и наименование грузополучателя указываются
в товарно-транспортных накладных.

Из товарно-транспортных накладных от 17.06, 19.06 и 23.06.2009 следует, что истец произвел погрузку плитки тротуарной в пункте, согласованном в заявках. Грузополучателем в накладных указано ЗАО “Олимпкомпани“.

По факту оказания спорных услуг стороны составили и подписали акты выполненных работ от 19.06.09 N 277 на сумму 30 000 рублей, от 23.06.09 N 283 на сумму 30 000 рублей и от 23.06.09 N 284 на сумму 30 000 рублей.

Транспортные услуги частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 23.07.2009 N 277 и от 27.08.2009 N 291 в общей сумме 30 000 рублей.

Истцом также составлены акты выполненных услуг от 17.06.09 N 267 и 268 на суммы по 30 000 рублей, от подписания которых ответчик отказался.

Согласно расчету истца образовавшаяся у ответчика задолженность составила 120 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате услуг перевозки.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие Предпринимателя-2 с тем, что товарно-транспортные накладные от 17.06, 19.06 и 23.06.2009 являются допустимыми доказательствами по делу. По мнению ответчика, они не подтверждают доставку груза по маршруту город Москва - город Архангельск.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или
иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт доставки истцом спорного груза в город Архангельск подтвержден товарно-транспортными накладными от 17.06, 19.06 и 23.06.2009, заверенными подписью и печатью получателя груза ЗАО “Олимпкомпани“.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности исполнения Предпринимателем-1 обязательств по перевозке груза и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2010 не имеет значения для настоящего спора, не принимается во внимание, так как в указанном постановлении ответчик подтвердил выполнение Предпринимателем-1 всех рейсов по перевозке груза. Следовательно, данный документ обоснованно принят судом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимого доказательства.

Ссылка заявителя на то, что каждая представленная в дело заявка является самостоятельным обязательством, поэтому суд был не вправе рассматривать все заявки в рамках одного дела, отклоняется, поскольку подписанные сторонами заявки имеют сходные условия по перевозке груза. Заявленные требования связаны между собой, что исключает возврат искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010
по делу N А82-492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН