Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2010 по делу N А79-13928/2009 Производство по кассационной жалобе по делу о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании договорной неустойки прекращено, поскольку суд не отнес заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на кассационное обжалование состоявшегося судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А79-13928/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от Цветкова Дмитрия Николаевича: Максимова А.А. по доверенности от 15.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле, - Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

по делу N А79-13928/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Топливная Энергетическая Компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Премьер-Ойл“

о взыскании 1 327 942 рублей 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сеньков Павел Валерьевич,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Топливная Энергетическая компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Премьер-Ойл“ (далее - Общество) о взыскании 1 016 142 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки от 14.01.2009 N 37 и 200 000 рублей договорной неустойки с 17.08.2009 по 20.11.2009.

Суд первой инстанции решением от 19.01.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 016 142 рубля 23 копейки долга и 50 000 рублей неустойки, уменьшив размер последней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд оценил правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, доверенностей, факты передачи, приемки товара и частичной оплаты продукции, в результате чего пришел к выводу о заключенности договора поставки; с учетом отсутствия доказательств своевременной и полной оплаты товара признал требования обоснованными.

Цветков Дмитрий Николаевич не согласился с данным судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поскольку посчитал, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Сославшись на статьи 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.09.2010 прекратил производство по апелляционной жалобе Цветкова Д.Н. Суд исходил
из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 19.01.2010 и определением от 08.09.2010, Цветков Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы поясняет, что и Компания (как залогодержатель автомобиля по договору залога от 01.04.2009 N 02, подписанному Компанией и Обществом с целью обеспечения исполнения последним обязательств по договору поставки от 14.01.2009 N 37), и Цветков Д.Н. (как залогодержатель того же автомобиля в силу договора займа от 01.06.2009 N 3 между ним и Сеньковым П.В.) претендуют на получение одного и того же автомобиля, принадлежащего Сенькову П.В., в связи с ненадлежащим исполнением их контрагентами принятых обязательств (соответствующие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции).

В жалобе Цветков Д.Н. просит признать договор поставки от 14.01.2009 N 37 незаключенным, полагая, что вывод судов по настоящему спору о возникновении обязательств Общества по оплате товара в рамках указанной сделки, а не в рамках разовых сделок купли-продажи влияет на разрешение по существу споров, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А79-13928/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и счел правильным прекратить производство по кассационной жалобе на решение суда
первой инстанции от 19.01.2010 в силу следующего.

По смыслу статей 257, 272, 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, и правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Цветков Д.Н. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах
и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего интереса в рассматриваемом деле заявитель жалобы указал, что между Компанией и Цветковым Д.Н. существует конфликт правовых интересов по поводу автомобиля Сенькова П.В. (выступающего третьим лицом по настоящему спору). И Компания, и Цветков Д.Н. в рамках самостоятельных дел, рассматривающихся в настоящее время в судах общей юрисдикции, рассчитывают удовлетворить свои денежные притязания к Обществу за счет указанного автомобиля. Спорный автомобиль заложен Сеньковым П.В. в пользу Компании на основании договора залога от 01.04.2009 N 02, которым Общество обеспечило исполнение своих обязательств по договору поставки от 14.01.2009 N 37; тот же автомобиль заложен Сеньковым П.В. в пользу Цветкова Д.Н. по договору займа от 01.06.2009 N 3.

Предметом же настоящего спора является требование Компании о взыскании с Общества задолженности в денежном выражении по договору поставки от 14.01.2009 N 37, следовательно, отношения по поводу заложенного имущества, сложившиеся между Сеньковым П.В. и Цветковым Д.Н., не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Цветков Д.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, поэтому судебные акты по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-13928/2009 не будут иметь преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
случае рассмотрения других дел с участием Цветкова Д.Н.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно прекратил производство по апелляционной жалобе Цветкова Д.Н. на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому окружной суд не усмотрел оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

По названным обстоятельствам суд кассационной инстанции также не нашел оснований для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кассационной жалобе на решение от 10.01.2010, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах Цветкова Д.Н. или возложил на него какие-либо обязанности.

Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование, поэтому производство по жалобе Цветкова Д.Н. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Цветковым Д.Н. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А79-13928/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 по настоящему делу.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.10.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

С.В.САМУЙЛОВ