Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2010 по делу N А11-2272/2010 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт расторжения данного договора и факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату объекта пользования подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А11-2272/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Чихуна П.Н. (доверенность от 30.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

местной религиозной организации “Общество сознания Кришны Владимира“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2010,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А11-2272/2010

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира

к местной религиозной организации “Общество сознания Кришны Владимира“

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

Управление
муниципальным имуществом города Владимира (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к местной религиозной организации “Общество сознания Кришны Владимира“ (далее - Религиозная организация) о взыскании 250 180 рублей 72 копеек, в том числе 245 054 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Николо-Галейская, 56/25, с 01.09.2009 по 25.03.2010 и 5 125 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения действия договора безвозмездного пользования от 08.01.2004 не возвратил спорные помещения истцу, поэтому получил неосновательное обогащение, которое выразилось в пользовании муниципальным имуществом при отсутствии правовых оснований, в связи с чем, помимо суммы, неосновательного обогащения должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 424, 655, 689, 699, 1105 (пунктом 2) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2010, удовлетворил иск в части взыскания 250 029 рублей 96 копеек, в том числе 245 054 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 4975 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процента годовых.

Обе судебные инстанции исходили из того, что площадь занимаемых ответчиком помещений при отсутствии правовых оснований составляет 188,7 квадратного метра. Размер неосновательного обогащения определен на основании Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Религиозная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суду следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку истец вправе пользоваться спорными помещениями на безвозмездной основе в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.09.1997 N 125 “О свободе совести и о религиозных объединениях“. Вывод суда о том, что здание по указанному адресу не является объектом религиозного назначения, противоречит статье 16 названного закона. Заявитель также указал на наличие неточностей в части площади занимаемых помещений, поскольку по договору от 09.01.2004 переданы помещения площадью 181,6 квадратного метра, а в рамках настоящего спора взыскано неосновательное обогащение за помещения площадью 188,7 квадратного метра. В силу пункта 1.3 статьи 37 Устава города Владимира Совет депутатов города Владимира является полномочным лицом по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Владимира, поэтому Управление не обладало правом на предъявление заявленного требования, и в удовлетворении иска надлежало отказать и по этому основанию.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Управление и местная религиозная организация
“Общество сознания Кришны Владимира“ (пользователь) заключили договор от 08.01.2004 безвозмездного пользования всех нежилых помещений общей площадью 181,6 квадратного метра на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Николо-Галейская, 56/25, для использования в соответствии с целями и задачами пользователя.

Передача указанных помещений оформлена контрагентами актом передачи нежилых помещений в муниципальном нежилом фонде от 08.01.2004.

Уведомлением от 23.07.2009 N 44-01-07/2726 (получено адресатом) Управление сообщило пользователю об отказе от договора ссуды и предложило до 01.09.2009 передать ему помещения по акту приема-передачи.

Местная религиозная организация “Общество сознания Кришны Владимира“ не возвратила указанные муниципальные помещения, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование занимаемыми помещениями с 01.09.2009 по 25.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период. Прекращение действия договора ссуды трансформирует обязательство сторон из договорного в кондикционное, ибо ответчик утратил законное основание на использование спорного объекта недвижимости. Потому приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с действующей в тот период Методикой расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170.

Оценив правильность расчета по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к выводу о наличии у ответчика внедоговорного обязательства по возмещению неосновательного обогащения в сумме 245 054 рублей 76 копеек с учетом заявленного периода пользования имущества.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На указанную сумму неосновательного обогащения суд правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя о наличии у него правовых оснований безвозмездно пользоваться спорными помещениями в силу статей 16 и 22 Федерального закона от 26.09.1997 N 125 “О свободе совести и о религиозных объединениях“ подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 22 данного закона установлено общее правило, в соответствии с которым здания, сооружения и иное имущество, которое не является культовым, передается религиозным организациям в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами по воле собственника имущества.

По отношению к данной норме пункт 2 статьи 22 Федерального закона “О свободе совести и религиозных объединениях“ конкретизирует частный случай, согласно которому имущество культового назначения должно предоставляться религиозным организациям исключительно в безвозмездное пользование.

Здание, в котором расположены спорные помещения, до 1998 году являлось жилым домом и постановлением главы администрации города Владимира от 03.08.1998 N 245 переведено в числе иных ветхих, расселенных зданий в категорию нежилых (в свидетельстве о регистрации права от 20.11.2009 серии 33АК N 800935 указано назначение - “нежилое
здание“). Таким образом, суд правильно посчитал, что здание по адресу: город Владимир, улица Николо-Галейская, 56/25, не является культовым, поэтому обоснованно признал ошибочной позицию ответчика о наличии у него права пользоваться названными помещениями в силу пункта 2 статьи 22 поименованного закона.

Утверждение заявителя о несоответствии вывода суда в части установления площади занимаемых помещений ответчиком касается результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняется судом округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из документов видно и суд установил, что ответчику передавались все нежилые помещения второго этажа указанного здания по договору от 08.01.2004. По результатам проведенной в 2006 году технической инвентаризации установлено, что площадь всех нежилых помещений на втором этаже здания равна 188,7 квадратного метра, а не 181,6 квадратного метра согласно поэтажному плану и экспликации к плану строения от 21.06.2006. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010, по делу N А11-2271/2010, с 01.09.2010 установлен факт расторжения договора от 08.01.2004 и неисполнения ответчиком обязанности по возврату объекта пользования, в связи с чем удовлетворен иск об обязании Религиозной организации освободить нежилые помещения площадью 188,7 квадратного метра (помещения N 1 - 7, 9 - 16 по плану второго этажа с учетом результатов технической инвентаризации помещений в 2006 году), расположенные по адресу: город Владимир, улица Николо-Галейская, 56/25, и передачей их истцу по акту приема-передачи.

Довод заявителя о том, что Управление не имеет правомочий по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным помещением, отклоняется,
поскольку противоречит пункту 6 статьи 4, пункту 3 приложения N 5 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденному решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, пунктам 1.1 и 2.1, подпункту 35 пункта 2.2 Положения об управлении муниципальным имуществом города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 19.07.2006 N 698-р.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А11-2272/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации “Общество сознания Кришны Владимира“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ