Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2010 по делу N А31-2309/2010 Исковое требование о признании недействительным принятого комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города решения об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции удовлетворено правомерно, поскольку допущенное истцом несвоевременное внесение платежей не является существенным нарушением условий сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А31-2309/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Нарышева А.В. (доверенность от 11.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2010,

принятое судьей Трубниковой Е.Ю.,

по делу N А31-2309/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Возрождение“ (далее - ООО “Возрождение“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской
области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.05.2008 N 523.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исковые требования основаны на статьях 10, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом Комитета от исполнения договора.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.07.2010 удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Суд посчитал, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора, поскольку несвоевременное внесение платежей, допущенное ООО “Возрождение“, не является существенным нарушением условий сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа, при этом односторонний отказ от исполнения договора возможен во внесудебном порядке. Сославшись на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, заявитель счел, что к спорному договору применимы нормы права, регулирующие вопросы аренды недвижимости, поэтому считает незаключенным договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так как он не прошел государственную регистрацию, поскольку заключен на пять лет. Таким образом, суд, удовлетворив заявленные требования, признал договор действующим в отсутствие его государственной регистрации, что недопустимо.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (владелец) и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.05.2008 N 523.1, в соответствии с которым рекламораспространителю предоставлено право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, улица Овражная (в районе областного диспансера), рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию. При этом рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на ее установку, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия данного договора установлен до 20.05.2013.

В силу пункта 3.2 договора плата вносится ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала. Размер платы может изменяться владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением размеров базовой ставки и (или) коэффициентов (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи рекламного места от 26.05.2008 ответчик передал истцу рекламное место.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 N 523.1/1 к названному договору, в котором установили новый размер платы и указали, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2008.

Комитет уведомлением от 17.07.2009 N 4588 отказался
от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий о внесении платы по договору.

Истец счел, что несвоевременное внесение платежа за рекламное место не является существенным нарушением условий сделки, поэтому не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, и обратился в арбитражный суд с иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик имел право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора. Основанием для расторжения договора Комитет указал нарушение истцом сроков внесения платы за четвертый квартал 2008 года, а также за второй квартал 2009 года. Иных нарушений условий договора истцом суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что нарушения условий договора истцом полностью устранены, за имевшую место задолженность начислены и выплачены пени. Таким образом, Комитет принял исполнение договора и посчитал его надлежащим, кроме того, и в дальнейшем продолжал принимать исполнение рекламораспространителем условий договора по оплате.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал допущенные нарушения несущественными и удовлетворил исковые требования ООО
“Возрождение“.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость регистрации договора не принимается во внимание, так как спорное соглашение не является сделкой, связанной с арендой недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2010 по делу N А31-2309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ