Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2010 по делу N А43-15104/2010 В удовлетворении заявления о привлечении к предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ ответственности за реализацию аксессуаров к мобильным телефонам под товарным знаком Sony Ericsson, содержащих признаки контрафактности, отказано, ввиду истечения срока давности привлечения к данному виду ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А43-15104/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от третьего лица: Петрыкина П.А. (доверенность от 18.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2010,

принятое судьей Садовской Г.А.

по делу N А43-15104/2010

по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл“ к административной ответственности

и

установил:

Главное управление внутренних дел по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной
ответственностью “Евросеть-Ритейл“ (далее - ООО “Евросеть-Ритейл“, Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Sony Ericsson Mobile Communications AB.

Решением суда от 30.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО “Евросеть-Ритейл“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 4 статьи 1.5, статью 14.10, статью 26.10 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства воспроизведения и ввода в гражданский оборот Обществом товарного знака Sony Ericsson; письмо некоммерческого партнерства адвокатского бюро “Шевырев и партнеры“ является недопустимым доказательством по делу; ООО “Евросеть-Ритейл“ является добросовестным покупателем товаров Sony Ericsson; суд необоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство о назначении независимой экспертизы.

ООО “Евросеть-Ритейл“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; в ходатайстве от 24.11.2010 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Представитель компании Sony Ericsson Mobile Communications AB в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2010.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
Управление провело проверку в принадлежащем ООО “Евросеть-Ритейл“ салоне связи “Евросеть“, расположенном по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, 2 “Б“ и установили факт нарушения Обществом прав интеллектуальной собственности компании Sony Ericsson Mobile Communications AB путем реализации аксессуаров к мобильным телефонам под товарным знаком Sony Ericsson с признаками контрафактности.

По результатам проверки 18.09.2009 составлены протоколы осмотра, изъятия вещей и документов.

Управление вынесло 18.09.2009 определение N 1634 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.09.2009 Управлением вынесено определение об истребовании сведений. В качестве эксперта привлечен представитель правообладателя - Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“, одновременно ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.8, 25.9 КоАП РФ и об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

После получения сведений Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.12.2009 N 557921 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО “Евросеть-Ритейл“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, Управление составило протокол от 22.12.2009 N 557921 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, пунктом 4 статьи 1252, статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3.7, 14.10, 26.2, частью 1 статьи 26.4, частью 8 статьи 27.10, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьями 65, 66 - 71, 75, 81, 88, 89, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и исходил из доказанности административным органом наличия в
действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной правонарушения является оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, суд посчитал доказанным факт совершения вменяемого ему правонарушения, полагая его подтвержденным следующими доказательствами: протоколом осмотра, протоколом изъятия продукции, протоколом об административном правонарушении, а также заключением Адвокатского бюро “Шевырев и партнеры“.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по
делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В рассматриваемом случае в доказательство наличия признаков контрафактности реализуемых Обществом под товарным знаком Sony Ericsson аксессуарах к мобильным телефонам, административный орган представил справку от 12.11.2009, выданную представителем компании Sony Ericsson Mobile Communications AB - некоммерческим партнерством Адвокатским бюро “Шевырев и партнеры“ исполнение определения Управления от 21.09.2009

Между тем данная справка не может являться доказательством контрафактности товаров, так как не является экспертным заключением и получена с нарушением статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, поскольку при вынесении определения от 21.09.2009 административный орган не исполнил обязанность до направления определения для исполнения ознакомить с ним Общество, ему не разъяснены
его права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Управление допустило существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем справка некоммерческого партнерства Адвокатского бюро “Шевырев и партнеры“ не может быть признана доказательством по настоящему делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а иных доказательств реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, административным органом не представлено. Протокол об административном правонарушении от 22.12.2009 составлен после получения указанной справки и на основании ее данных.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с этим судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем срок привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение
об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд при вынесении решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об
изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен судом с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано, товары, изъятые из оборота по протоколу изъятия документов и вещей от 18.09.2009 (сумка для сотового телефона Sony Ericsson S 700I (ICE-30) по цене 390 рублей - одна штука, гарнитура HPB-20 Sony Ericsson по цене 250 рублей - одна штука, автомобильное зарядное устройство Sony Ericsson CLA-11 по цене 300 рублей - одна штука) в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2010 по делу N А43-15104/2010 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл“ удовлетворить.

В удовлетворении требования Главного управления внутренних дел по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл“ к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл“ товары, изъятые из оборота по протоколу изъятия документов и вещей от 18.09.2009 (сумка для сотового телефона Sony Ericsson S 700I (ICE-30) по цене 390 рублей - одна штука, гарнитура HPB-20 Sony Ericsson по цене 250 рублей - одна штука, автомобильное зарядное устройство Sony Ericsson CLA-11 по цене 300 рублей - одна штука).

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА