Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2010 по делу N А11-14249/2009 В удовлетворении искового требования о возобновлении договора аренды земельного участка на новый срок отказано правомерно, так как до истечения срока действия договора аренды арендодатель сообщил своему контрагенту о наличии у него возражений на продолжение арендных правоотношений, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А11-14249/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Мотор-Лэнд“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2010,

принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по делу N А11-14249/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мотор-Лэнд“

к администрации города Владимира

о возобновлении договора аренды земельного участка на новый срок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мотор-Лэнд“ (далее - ООО “Мотор-Лэнд“, Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды от 06.09.2002 N 6169 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:11286:0011, общей площадью 2003 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская.

Исковые требования основаны на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество продолжает пользоваться предметом аренды в отсутствие возражений со стороны Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.07.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 610 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что до истечения срока действия договора аренды от 06.09.2002 N 6169 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2005 N 2) арендодатель сообщил своему контрагенту о наличии у него возражений на продолжение арендных правоотношений, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 02.04.2007.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что письмо от 21.02.2007 N 01-01-08/852 содержит возражения Администрации по поводу продления срока действия договора. На момент подачи кассационной жалобы Общество продолжает пользоваться земельным участком без продления договора на новый
срок по его целевому назначению без каких-либо возражений со стороны Администрации.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.09.2002 N 6169, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 33:22:11286:0190, общей площадью 2921 квадратный метр, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, с разрешенным использованием - содержание автостоянки.

Стороны оговорили срок действия договора до 01.04.2003.

В последующем стороны неоднократно продляли действие договора, в окончательной форме определив, что он действует до 01.04.2007 (дополнительное соглашение от 14.01.2005 N 2).

Письмом от 02.05.2007 N 50 Общество просило продлить договор аренды от 06.09.2002 N 6169 до апреля 2010 года.

Администрация не представила ответ на поименованное обращение арендатора.

Полагая, что использование земельного участка при отсутствии возражений со стороны ответчика является основанием возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок,
определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка определен сторонами до 01.04.2007 (дополнительное соглашение от 14.01.2005 N 2).

Администрация письмом от 21.02.2007 N 01-01-08/852 уведомила Общество о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2002 N 6169 с 02.04.2007. Суд первой инстанции проанализировал содержание данного письма и пришел к выводу, что в нем содержится отказ арендодателя от продолжения арендных правоотношений после 02.04.2007, то есть после окончания срока действия договор аренды земельного участка от 06.09.2002 N 6169.

Из приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что арендодатель (Администрация) в активной форме возражал против продолжения арендных правоотношений, а потому оснований для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При этом факт дальнейшего использования арендатором земельного участка не имеет юридического значения.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2010 по делу N А11-14249/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мотор-Лэнд“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ