Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А29-4192/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, отказано правомерно, так как оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, без нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А29-4192/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества “Хойлинский ГОК“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу N А29-4192/2010

по заявлению закрытого акционерного общества “Хойлинский ГОК“

о признании незаконными действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов
по Республике Коми

и

установил:

закрытое акционерное общество “Хойлинский ГОК“ (далее - ЗАО “Хойлинский ГОК“, Общество“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства N 87/2/1988/44/2008, о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.04.2010, о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства Общества, о понуждении судебного пристава-исполнителя передать на исполнение конкурсному управляющему ЗАО “Хойлинский ГОК“ постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - ИФНС по г. Воркуте) от 24.12.2008 N 360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по г. Воркуте.

Решением суда от 01.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные ЗАО “Хойлинский ГОК“ требования в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“. По мнению Общества, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению решения налогового органа прекращается. Принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности в стадии конкурсного производства не предусмотрено действующим законодательством, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО “Хойлинский ГОК“ незаконны.

Отдел судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество и ИФНС по г. Воркуте, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ИФНС по г. Воркуте отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу N А29-4158/2008 ЗАО “Хойлинский ГОК“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

ИФНС по г. Воркуте 24.12.2008 вынесла постановление N 360 о взыскании за счет имущества ЗАО “Хойлинский ГОК“ недоимки по текущим налоговым платежам в сумме 374 792 рублей и
29 703 рублей 44 копеек пеней, начисленных за второй, третий кварталы 2008 года.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель 26.12.2008 возбудил исполнительное производство N 87/2/52248/44/2008, в рамках которого 26.04.2010 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО “Хойлинский ГОК“ в банке.

Общество обратилось в арбитражный суд, посчитав, что неокончание исполнительного производства N 87/2/1988/44/2008, непередача постановления ИФНС по г. Воркуте от 24.12.2008 N 360 конкурсному управляющему ЗАО “Хойлинский ГОК“, постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества от 24.04.2010 и действия по вынесению данного постановления не соответствуют статье 126 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы Общества.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статьей 30, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает
наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротства“, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в счет погашения текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность уплатить недоимку по налогу и пени возникла у Общества после принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании должника банкротом, и правомерно признали данные денежные обязательства текущими платежами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о
том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО “Хойлинский ГОК“ в банке, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ отклоняется судом округа, как основанная на неправильном толковании указанной нормы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А29-4192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Хойлинский ГОК“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА