Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу N А82-3479/2010 Исковые требования о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и об освобождении от нее занятой ею территории удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что использование обществом рекламного места и эксплуатация им рекламной конструкции препятствуют проведению работ по реконструкции проспекта и улично-дорожной сети города.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А82-3479/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010,

принятое судьей Красновой Т.Б.,

по делу N А82-3479/2010

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании задолженности и неустойки

и

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“ (далее - Общество) о расторжении договора на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.074.1.0612 от 14.12.2007 N 0115/07-Р, освобождении территории по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, пересечение с Суздальским шоссе, напротив дома 93, слева при движении из центра от рекламной конструкции, и о взыскании 5 400 рублей задолженности и 558 рублей неустойки (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) и мотивированы невозможностью дальнейшей эксплуатации Обществом рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.074.1.0612, попадающем в зону реконструкции дорог Московского проспекта, проводимой в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р “Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля“.

Руководствуясь статьями 309, 450, 451, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 15.07.2010 суд удовлетворил исковые требования частично: расторг спорный договор и обязал Общество демонтировать рекламную конструкцию. Суд исходил из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции препятствуют проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, тем самым нарушается исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р “Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля“ (далее - Распоряжение N 1259-р).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от
15.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не доказал наличия условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для расторжения договора. Суд дал неверную трактовку подпункту 5.3 договора. Стороны в момент заключения спорного договора предвидели возможность проведения мероприятий по реконструкции дорожной сети, поэтому в пункте 5.3 договора предусмотрели возможность не только демонтажа рекламной конструкции, но и ее переноса. Указанный пункт не предусматривает возможность расторжения договора. Кроме того, Общество считает, что в переносе рекламной конструкции нет необходимости, поскольку она не препятствует проведению работ при реконструкции в связи с их окончанием.

Департамент в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся
в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Департамент и Общество заключили договор от 14.12.2007 N 0115/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 74 во Фрунзенском районе города Ярославля по адресу: Московский проспект, пересечение с Суздальским шоссе, напротив дома 93, слева при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (динамическая реклама (до 18 квадратных метров включительно) размером (3 х 6 квадратных метров).

Срок действия договора сторонами определен с 14.12.2007 по 13.12.2012.

Департамент обязался осуществить контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В пункте 5.3 и подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При демонтаже рекламной конструкции Общество обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов
и технологий.

В связи с реконструкцией улично-дорожной сети города (Московского проспекта) в рамках реализации Распоряжения N 1259-р и с невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, истец направил ответчику письмо от 17.03.2010 N 866/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции. К 30.03.2010 Общество должно уведомить Департамент о своем решении.

Отсутствие ответа со стороны Общества на предложение Департамента о расторжении договора от 14.12.2007 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте
5.3 договора от 14.12.2007 N 0115/07-Р стороны предусмотрели обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное истцом изменение обстоятельств является существенным, поскольку использование рекламного места и эксплуатация спорной рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, нарушая тем самым исполнение Распоряжения N 1259-р, и правомерно удовлетворил исковые требования, расторгнув договор от 14.12.2007 N 0115/07-Р, обязав Общество демонтировать рекламную конструкцию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. В связи с излишней уплатой государственной пошлины за рассмотрение
кассационной жалобы в размере 2 000 рублей указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 по делу N А82-3479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2010 N 398. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

В.А.НОГТЕВА