Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу N А82-1890/2005-43-Б/8 Заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве удовлетворено правомерно, так как данные расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А82-1890/2005-43-Б/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-1890/2005-43-Б/8

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа “Дорожно-эксплуатационное обслуживание“

и

установил:

в
рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа “Дорожно-эксплуатационное обслуживание“ (далее - МУП “ДЭО“, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась арбитражный управляющий Черникова Ю.В. с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства должника за счет Федеральной налоговой службы России. Размер заявленных расходов по делу о банкротстве составил 64 184 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 27.04.2010 удовлетворил заявление, взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ярославской области (далее - Управление) 2 584 рубля 85 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, 50 000 рублей - вознаграждения временного управляющего, 11 600 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2010 оставил определение от 27.04.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, предъявленные арбитражным управляющим расходы документально не подтверждены.

Управление не согласно с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Черникова Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего должника. Заявитель полагает, что у Черниковой Ю.В. была возможность возместить заявленные расходы за счет имущества должника при проявлении арбитражным управляющим должной степени заботливости и профессионализма при осуществлении своих обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП “ДЭО“.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А82-1890/2005-43-Б/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2005 в отношении МУП “ДЭО“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2005 МУП “ДЭО“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черникову Ю.В. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2005 конкурсным управляющим утверждена Елисеева Е.Е.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 суд определил: отнести на имущество должника МУП “ДЭО“ и возместить за счет имущества вне очереди почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 031 рубля 85 копеек, командировочные расходы в сумме 1 553 рублей, а также вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения с 12.05.2005 по 07.12.2005 в сумме 50 000 рублей, за проведение конкурсного производства с 07.10.2005 по 07.12.2005 в сумме 11 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении МУП “ДЭО“ завершено.

Поскольку расходы на проведение процедур банкротства должника, а также вознаграждение арбитражному управляющему не были выплачены, Черникова Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В статье 24 Закона о
банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Черниковой Ю.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МУП “ДЭО“.

Основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, поскольку доказательств обжалования действия Черниковой Ю.В. Управление не представило. Суд не выносил определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Обоснованность, разумность и необходимость расходов, понесенных в ходе процедур банкротства МУП “ДЭО“, подтверждены надлежащими документами и установлены судами. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А82-1890/2005-43-Б/8 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА