Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 16АП-2272/10 по делу N А20-2542/2010 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 16АП-2272/10

Дело N А20-2542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каблаховой И.Ю. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2010 по делу N А20-2542/2010 о возвращении заявления (судья Пономарев С.М.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каблахова И.Ю.: не явились, извещены;

от Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный
суд КБР с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику, в котором просит признать незаконными действия инспекции по учету в качестве задолженности истца 13 993 руб. и начислению на данную сумму пени; обязать инспекцию уменьшить налог предпринимателя по упрощенной системе налогообложения на сумму 13 993 руб., а также начисленную на данную сумму пеню в размере 26 731 руб. 28 коп.

Определением суда от 23.07.2010 заявление предпринимателя Каблаховой И.Ю. оставлено без движения до 09.08.2010 ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление. Кроме того заявителем представлен документ подтверждающий частичную уплату государственной пошлины.

Предпринимателем Каблаховой И.Ю. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 10 августа 2010 заявление предпринимателя Каблаховой И.Ю. от 19.07.2010 возвращено заявителю. Судом возвращена предпринимателю Каблаховой И.Ю. государственная пошлина в сумме 200 (двести) рублей уплаченная по чеку-ордеру от 19.07.2010 и выдана справка на возврат госпошлины.

Определение суда мотивированно тем, что в установленный срок предпринимателем Каблаховой И.Ю. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятыми определениями от 23.07.2010 об оставлении без движения и от 10.08.2010 о возвращении искового заявления заявителю, Каблахова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что доверенность представленная суду при подаче искового заявления оформлена надлежащим образом. Государственная пошлина уплачена не частично, а в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 года апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2010 по делу А20-2542/2010 об оставлении
без движения, возвращена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От предпринимателя Каблаховой И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2010 года по делу N А20-2542/2010 подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику, в котором просит признать незаконными действия инспекции по учету в качестве задолженности истца 13 993 руб. и начислению на данную сумму пени; обязать инспекцию уменьшить налог предпринимателя по упрощенной системе налогообложения на сумму 13 993 руб., а также начисленную на данную сумму пеню в размере 26 731 руб. 28 коп.

Определением суда от 23.07.2010 заявление предпринимателя Каблаховой И.Ю. оставлено без движения до 09.08.2010.

Предпринимателем Каблаховой И.Ю. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 10.08.2010 заявление предпринимателя Каблаховой И.Ю. возвращено заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125
и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В материалах дела отсутствует документ подтверждающий получение заявителем копии определения об оставлении без движения. В деле имеется два уведомления подтверждающие направление заявителю определения о возвращении апелляционной жалобы и возврата уплаченной государственной пошлины (л.д. 5, 15), то есть после вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения копия данного определения стороне не направлялась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель Каблахова И.Ю. не была уведомлена об оставлении искового заявления без движения, следовательно была лишена законной возможности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2010 года по делу N А20-2542/2010 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ