Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2010 по делу N А29-2459/2006 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган - заявитель по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А29-2459/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-2459/2006

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия “Интинский комбинат благоустройства“

и

установил:

арбитражный управляющий Ф.И.О. обратилась в
Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (далее - Инспекция) 292 314 рублей 34 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия “Интинский комбинат благоустройства“ (далее - МУП “Интинский комбинат благоустройства“).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 21.04.2010 удовлетворил заявление частично: взыскал с налогового органа 217 175 рублей 12 копеек вознаграждения и 61 114 рублей 34 копейки судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2010 оставил определение от 21.04.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2010 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что Джалилова Е.С. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности. Так, решением арбитражного суда от 31.03.2010 Джалилова Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А29-2459/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности МУП “Интинский комбинат благоустройства“. Решением от 30.10.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 07.05.2009 конкурсным управляющий утверждена Джалилова Е.С. Определением от 25.02.2010 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. явилось требование о выплате ей вознаграждения и судебных расходов за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Джалилова Е.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего МУП “Интинский комбинат благоустройства“, за что ей причиталось вознаграждение. Судебный акт об отстранении Джалиловой Е.С. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 217 175 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что Джалилова Е.С. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности и была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Привлечение
арбитражного управляющего к административной ответственности по смыслу Закона о банкротстве не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за период исполнения им возложенных на него обязанностей.

Суды двух инстанций также признали обоснованными расходы арбитражного управляющего на общую сумму 62 114 рублей 34 копейки, в том числе 20 719 рублей 60 копеек расходов на публикации сведений о должнике и о торгах, 40 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1 594 рубля 74 копейки расходов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов должника в банке.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Джалиловой Е.С. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МУП “Интинский комбинат благоустройства“.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А29-2459/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА