Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу N А28-9263/2009 Исковое требование о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на сооружения удовлетворено правомерно, так как ответчик не доказал факт существования на момент приватизации спорных сооружений как самостоятельных объектов недвижимости, а регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, действующим законодательством не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А28-9263/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Вараксина К.Г. (доверенность от 15.01.2010 N 43-01/580477),

Еременко Н.А. (доверенность от 01.07.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества “Советский пищекомбинат“:

Костиной Н.А. (доверенность от 10.01.2010 N 5),

Мякишевой Е.Г. (доверенность от 10.09.2009 N 5-09)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

закрытого акционерного общества “Советский пищекомбинат“ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2010,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010,

принятое судьями Тетерваком
А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-9263/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Советский пищекомбинат“ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании недействительным зарегистрированного права,

третье лицо - Кировское областное государственное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Советский пищекомбинат“ (далее - Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на четыре объекта (два сооружения - “проезжая часть“ и два - “благоустройство“, далее - спорные объекты), расположенные по адресу: Кировская область, Советский район, город Советск, улица Строителей, дом 30, и о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Исковые требования основаны на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что регистрация права собственности Общества на указанное движимое имущество как на объекты недвижимости нарушает права истца, как пользователя земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“ (далее - КОГУП
“БТИ“).

Руководствуясь статьями 130, 218, 268 - 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 11.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из наличия заинтересованности истца в возникшем споре, отсутствия со стороны Общества доказательств факта существования на момент приватизации Советского пищекомбината спорных сооружений как самостоятельных объектов недвижимости. В то же время суд апелляционной инстанции уточнил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине и с учетом положений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, а также отсутствия прямой юридической заинтересованности Управления в настоящем споре отнес все расходы по государственной пошлине на Общество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Общество просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Управление - изменить решение и постановление, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о незаконных действиях Управления.

Доводы Управления сводятся к следующему.

Выводы судов о незаконных действиях Управления, выраженных в государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты, являются неправомерными, поскольку документы,
представленные на государственную регистрацию, соответствовали нормам действующего законодательства, основания для приостановления или отказа в государственной регистрации отсутствовали, государственная регистрация права собственности осуществлена в рамках статьи 6 Закона о госрегистрации, как ранее возникшее право (право собственности у Общества возникло на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Советского района Кировской области от 30.11.1992 N 40), то есть государственная регистрация носила правоподтверждающий характер.

Кроме того, к компетенции Управления, определенной статьей 9 Закона о госрегистрации, Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, и Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395, не относится вопрос об отнесении объекта к объекту недвижимости. Отнесение объекта к объектам недвижимого имущества, а также определение количественных и качественных характеристик объекта относится в силу статьи 17 Закона о госрегистрации и пункта 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, к компетенции органов технической инвентаризации при проведении технического учета.

По мнению Управления, отнесение спорного имущества к объектам недвижимости подтверждается кадастровыми паспортами, выданными КОГУП “БТИ“, и планом приватизации Советского райпищекомбината.

Доводы Общества сводятся к следующему. Вывод судов о наличии заинтересованности Предпринимателя при обращении в суд с настоящим иском является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.

Общество настаивает на отнесении спорного имущества к объектам недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: генеральным планом строительства райпищекомбината, актами приемки в эксплуатацию пускового комплекса строительства райпищекомбината 1978 и 1983 годов, планом приватизации Советского райпищекомбината, техническими паспортами на спорные объекты, техническим заключением индивидуального предпринимателя Рожина Д.Н.

В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчиков о том, что удовлетворение требования о признании не подлежащим регистрации права собственности на объекты не влечет никаких правовых последствий, так как не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, а также доводу об отсутствии такого способа защиты прав, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

В отзыве на кассационные жалобы Предприниматель возразил против доводов заявителей и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Управления, поддержавшего позицию Общества, изложенную в кассационной жалобе, о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

КОГУП “БТИ“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Предприниматель является собственником объектов недвижимости - здания
цеха по производству печенья площадью 1920 квадратных метров, здания цеха по производству мягких конфет, столовой на 50 мест и здания ангара площадью 257,8 квадратного метра, расположенных по адресу: Кировская область, Советский район, город Советск, улица Строителей, дом 30.

По указанному адресу находятся также объекты, принадлежащие на праве собственности Обществу, которое 03.06.2009 осуществило регистрацию права собственности на четыре объекта (два сооружения - “проезжая часть“ и два - “благоустройство“), расположенные по адресу: Кировская область, Советский район, город Советск, улица Строителей, дом 30.

Посчитав свои права на пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты, нарушенными, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления на неправомерные выводы судов обеих инстанций о незаконных действиях Управления признаны судом округа несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, если Управление приходит к выводу, что объект, право на который просит зарегистрировать заявитель, не относится к объектам недвижимого имущества, такое право не подлежит государственной регистрации и Управление отказывает
заявителю в государственной регистрации права.

Кроме того, при предыдущем обращении Общества представленные в материалы дела сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.05.2008 N 10/260/2008-020, 10/260/2008-021, 10/260/2008-022 и 10/260/2008-023, в которых в качестве основания для отказа сделана ссылка на пункт 1 статьи 20 Закона о госрегистрации, отражающий, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с указанным Федеральным законом, подтверждают, что Управление уже давало оценку на соответствие представленных на государственную регистрацию объектов понятию “объекты недвижимости“ и отказало в регистрации прав ввиду того, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Управление, как уполномоченный государственный орган, самостоятельно квалифицировало спорные объекты с точки зрения отнесения их к движимому или недвижимому имуществу.

Довод Управления о том, что отнесение представленных на государственную регистрацию объектов подтверждается планом приватизации 1992 года, является неправомерным, поскольку в плане приватизации Советского райпищекомбината 1992 года отражены иные сооружения, не идентичные спорным объектам, что также должно было быть установлено Управлением в рамках правовой экспертизы документов (пункт 1 статьи 13 Закона о госрегистрации).

Аргумент Общества об отсутствии заинтересованности Предпринимателя в оспаривании государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты признан судом округа несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на
чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В том случае, если здания, строения, сооружения расположены на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственник такого здания или сооружения имеет исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель является собственником объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001, который на момент приобретения истцом зданий являлся муниципальной собственностью.

Таким образом, в силу прямого указания норм гражданского и земельного законодательства истец приобрел право на владение, пользование и приобретение в собственность (приватизацию) соответствующих частей указанного земельного участка, необходимых для размещения и эксплуатации принадлежащих ему зданий. Однако реализация указанных прав возможна только в случае, если соответствующие части земельного участка не будут обременены государственной регистрацией прав третьих лиц на какие-либо сооружения (иные объекты), также расположенные на этих частях земельного участка.

Суды обеих инстанций установили, что два зарегистрированных Обществом сооружения (проезжие части) непосредственно окружают принадлежащее истцу здание цеха по производству печенья и использование расположенного под ним земельного участка зависит от воли и желания Общества, и правомерно пришли к выводу, что даже законно произведенная регистрация права собственности на новые объекты недвижимости на данном земельном участке затрагивает права истца, поскольку лишает его возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, и выбрать
способ закрепления права на землю.

Отнесение заявителем спорных объектов к объектам недвижимого имущества является ошибочным.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела технические паспорта на спорные объекты и пришли к выводу, что спорные объекты представляют собой асфальтовое покрытие, а укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы
выполнены. При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Понятие “недвижимости“ является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (благоустройства и проезжие части) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Ссылка Общества на акт приемки в эксплуатацию 1978 и 1983 годов, а также на генеральный план строительства райпищекомбината не принимается судом округа во внимание, поскольку ни в актах, ни в градостроительном плане не числится таких сооружений, как проезжая часть и благоустройство.

Относительно выбранного истцом способа защиты нарушенного права суд округа считает необходимым пояснить следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенных гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и наличием в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации открытого перечня способов защиты гражданских прав предъявление истцом таких требований, как признание недействительным зарегистрированного права и признания права не подлежащим государственной регистрации фактически содержит требование о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации благоустройств и проезжих частей в качестве объектов недвижимости, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Кроме того, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А28-9263/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Советский пищекомбинат“ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ