Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу N А17-1720/2010 Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворено правомерно, поскольку ввиду согласования сторонами предмета спорного договора он является заключенным и факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А17-1720/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя ответчика: Зиновьева И.С. (доверенность от 07.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Лайм“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010,

принятое судьей Бадиным А.Н.,

по делу N А17-1720/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “ФИДБа Новость - 93“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лайм“

о взыскании задолженности по арендной плате

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФИДБа Новость - 93“ (далее - ООО “ФИДБа Новость - 93“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Лайм“ (далее - ООО “Лайм“) о взыскании 24 300 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2009 N 2 за период с 21.07 по 08.09.2009. Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 рублей понесенных по этому делу расходов на оплату услуг представителя.

Требование основано на пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Руководствуясь статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 28.05.2010 суд удовлетворил иск в части взыскания 24 000 рублей, скорректировав расчет задолженности, сделанный истцом, на сумму в 300 рублей. Суд также взыскал с ответчика 2 000 рублей в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Лайм“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд принял решение без надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях по делу. Полномочный сотрудник Общества на получение почтовой корреспонденции находился в отпуске на дату поступления судебных извещений в мае 2010 года, а при обращении в почтовое отделение для получения письма в июне 2010 года выяснилось, что письмо возвращено адресату.

Суду следовало признать незаключенным договор аренды от 20.07.2009 N 2 в связи с несогласованностью предмета арендного обязательства. Акт приема-передачи нежилого помещения, не имеющий ссылки на данный договор аренды, не подтверждает факт передачи ответчику спорного помещения в пользование, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него
платы за пользование этим имуществом.

Суд в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителей истца при отсутствии в деле документов (кассового чека) в подтверждение фактически понесенных расходов.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ООО “ФИДБа Новость - 93“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО “Лайм“, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО “ФИДБа Новость - 93“ (арендодатель) и ООО “Лайм“ (арендатор) заключили договор аренды от 02.07.2009 N 2 нежилого помещения площадью 58,5 квадратного метра, находящегося по адресу: город Иваново, проспект Строителей, 122, для использования под бар.

В пункте 3 раздела 1 договора предусмотрен срок его действия с 20.07.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора арендная плата установлена 15 000 рублей в месяц.

В акте приема-передачи без даты стороны подтвердили передачу арендатору арендуемого имущества в соответствии с договором аренды N 2.

Арендатор в письме N 1 от 2009 года просил арендодателя расторгнуть договор аренды от 20.07.2009 N 2 с 08.09.2009.

В ответ на данное письмо арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды
от 20.07.2009 N 2 по взаимному согласию сторон с 08.09.2009, а также указал на наличие задолженности по арендной плате с 20.07 по 08.09.2009 в размере 24 300 рублей.

Предметом настоящего спора явилась задолженность по договору аренды от 20.07.2009 N 2 с 21.07 по 08.09.2009.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил и ответчик не оспаривает, что арендатор не вносил арендодателю арендную плату во исполнение поименованного договора аренды, поэтому правильно удовлетворил иск в части взыскания 24 000 рублей из расчета 15 000 рублей в месяц, признав неправомерным заявленное требование в части 300 рублей.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью предмета аренды в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением. Более того, письмо ООО “Лайм“ с предложением к ООО “ФИДБа Новость - 93“ расторгнуть договор по взаимному согласию с 08.09.2010 подтверждает, что у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.

Утверждение заявителя об отсутствии в деле доказательств в подтверждение факта передачи арендатору объекта аренды во исполнение договора от 20.07.2009 N 2 противоречит согласованному сторонами акту приема-передачи нежилого помещения со ссылкой на договор аренды N 2, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Кроме того, ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что у сторон имелись арендные правоотношения
по другому договору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 02.03.2010 N 8/03/10 и квитанцию от 02.03.2010 к приходному кассовому ордеру N 11/03/10, согласно которой услуги по договору N 8/03/10 оплачены в полном объеме в сумме 5 000 рублей, а также учел объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 05.05.2010 направлено ООО “Лайм“ по адресу нахождения данной организации: город Иваново, проспект Ленина, 30 и вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи “истек срок хранения“ с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на отсутствие на работе в связи с нахождением в отпуске его сотрудника, отвечающего за прием корреспонденции, в период поступления в адрес общества письма с копией определения от 05.05.2010, не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении судом правил по извещению стороны спора о судебном процессе.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской
области от 28.05.2010 по делу N А17-1720/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лайм“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ