Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по делу N А43-22535/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате утраты права на получение возмещения выданных денежных средств за счет предмета залога, отказано правомерно, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер предъявляемых ко взысканию убытков материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А43-22535/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации: Крамерса Ю.А. по доверенности от 12.01.2010 N 1,

Суромкина А.В. по доверенности от 11.01.2010 N ГК-10/7-15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Фобос“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-22535/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фобос“, г. Саратов,

к Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Российской Федерации, г. Москва, Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “НВК Банк“, г. Саратов, Министерство транспорта Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 10 000 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фобос“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (далее - Федеральная служба), Волжскому управлению государственного морского и речного надзора в сфере транспорта (далее - Управление) о взыскании 10 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 01.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Министерство транспорта).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.10.2009 осуществил замену Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство финансов).

Руководствуясь статьями 15, 131, 165, 339, 350 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.02.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор цессии является недействительным (ничтожным) в части уступки права требований, основанных на договоре ипотеки судна N 70/61-з; истец не определил надлежащим образом размер убытков.

Первый
арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2010 оставил решение от 27.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд второй инстанции отметил, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер предъявляемых ко взысканию убытков, поэтому основания для взыскания заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2010 и постановление от 02.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков подтверждены материалами дела. Вред, причиненный истцу, выражается в утрате получения в полном объеме возмещения выданных денежных средств за счет предмета залога - малого рыболовного сейнера-траулера, стоимость которого по договору ипотеки составляет 10 000 000 рублей; действия, приведшие к наступлению вреда, - регистрация Государственной речной судоходной инспекцией по Волжскому бассейну (далее - судоходная инспекция) нотариально не удостоверенного договора ипотеки. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что, зарегистрировав нотариально не удостоверенный договор ипотеки, судоходная инспекция создала условия для выдачи открытым акционерным обществом “НВК Банк“ (далее - Банком) кредита, тем самым дала основания для последующего неисполнения обязательств, обеспеченных залогом. Вина заключается в том, что работник судоходной инспекции незаконно зарегистрировал договор ипотеки. Истцу причинены убытки в виде потери возможности получения денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога судна. Получить спорные
средства с закрытого акционерного общества “Фин - Ком“ (далее - ЗАО “Фин - Ком“) или с Попова А.В. не представляется возможным, поскольку факт исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “Фин - Ком“ имеет важное значение для рассмотрения дела, так как ликвидация должника окончательно лишает истца возможности получения с него денежных средств; прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительство.

Заявитель отметил, что иск предъявлен к Федеральной службе, как главному распорядителю средств федерального бюджета, в связи с причинением истцу вреда незаконными действиями государственных органов.

Истец не согласен с выводом суда о том, что им не определен размер убытков, поскольку их размер ограничен стоимостью судна. Октябрьский районный суд города Саратова в решении от 29.08.2008 по делу N 2-982/08 определил начальную продажную цену предмета залога в 15 100 000 рублей, а в договоре ипотеки предмет залога определен в размере 10 000 000 рублей. Истец ограничил размер взыскиваемых убытков стоимостью заложенного имущества, так как в случае, если бы предмет залога не был бы реализован с торгов по указанной в договоре оценке, то истец мог бы оставить его за собой. В экспертном заключении от 22.06.2010, представленном в суд второй инстанции, рыночная стоимость судна оценена в размере 10 738 600 рублей.

Общество также обжалует вывод судов о том, что запись о снятии ипотеки была совершена 11.05.2006 на основании заявления собственников судна. С точки зрения истца, такое действие возможно только с согласия залогодержателя - Банка, который разрешения на совершение записи о снятии ипотеки не давал.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно
признал основанием для отказа в удовлетворении иска отсутствие регистрации замены стороны в договоре ипотеки, поскольку данная регистрация действующим законодательством не предусмотрена.

Министерство транспорта в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые судебные акты, как принятые без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Министерство финансов просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А43-22535/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество (новый кредитор) и Банк (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2007, по условиям которого к новому кредитору от первоначального кредитора перешли права кредитора в отношении обязательств ЗАО “Фин - Ком“ по оплате денежных средств по кредитному договору от 21.02.2005 N 70/61.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.02.2005 N 70/61 заключены договор поручительства с гражданином Российской Федерации Поповым А.В. и договор ипотеки от 21.02.2005 N 70/61-з, предметом которого является принадлежащее залогодателям (гражданам Российской Федерации Усикову С.В. и Иванову А.Н.) право долевой собственности на малый рыболовный сейнер - траулер “МРСТ-25“, идентификационный номер В-10-2993, 1993 год постройки. Стоимость заложенного имущества определена в размере 10 000 000 рублей.
Договор ипотеки судна 22.02.2005 зарегистрирован в судоходной инспекции (в настоящее время - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.11.2008 по делу N А43-16691/2008 признал действия Управления по регистрации договора ипотеки судна незаконными и запись от 22.02.2005 N 15-619 о государственной регистрации договора ипотеки от 21.02.2005 N 70/61-з недействительной.

Посчитав, что вследствие неправомерных действий ответчика Обществу причинен ущерб в размере стоимости предмета залога, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец определил размер ущерба (10 000 000 рублей) на основании залоговой стоимости судна, определенной в договоре ипотеки от 21.02.2005 N 70/61-з.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как установлено правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия
причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика, а также размера убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате неправомерных действий Управления, повлекших за собой недействительность записи о государственной регистрации договора ипотеки судна.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истец необоснованно связывает факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и наличием вследствие этого убытков у истца с признанием незаконными действий регистрирующего органа по регистрации договора ипотеки N 70/61-З.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между утратой возможности обратить взыскание на заложенное имущество, которую он считает своими убытками, и признанием незаконными действий регистрирующего органа по регистрации договора ипотеки N 70/61-З.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию окружного суда в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2
000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А43-22535/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фобос“, г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА