Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А82-4702/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов удовлетворено правомерно, так как в результате выполнения обществом работ по приведению здания в пригодное состояние общая площадь, этажность и объем здания не изменились, а, следовательно, спорные работы относятся к капитальному ремонту и затраты на их проведение правомерно отнесены обществом в состав текущих расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А82-4702/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Беляевой О.В. (доверенность от 05.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2010,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-4702/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Ярославский завод “Красный Маяк“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району города Ярославля от 25.11.2008 N 8

и

установил:

открытое акционерное общество “Ярославский завод “Красный Маяк“ (далее - ОАО “Красный маяк“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2008 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.06.2010 (с учетом определения от 13.08.2010) требование ОАО “Красный Маяк“ удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 359 729 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 878 рублей 13 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно (в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) отнесло в состав текущих расходов затраты по модернизации (реконструкции) производственно-бытового корпуса N 6 (литера Ж2), как связанные с капитальным ремонтом. Инспекция обращает внимание суда на то, что в результате модернизации (реконструкции) изменяются основные технико-экономические показатели амортизируемого имущества, в то время как цель ремонтных работ - устранить возникшие неисправности и дефекты и поддержание основных средств в рабочем состоянии. При этом, как полагает налоговый орган, идентичные виды работ могут быть отнесены как к ремонту, так и к модернизации (реконструкции), и для правильной квалификации выполненных работ принципиальное значение имеют цели и последствия их проведения для
объекта, такие, как изменение функционального назначения здания. Ссылаясь на экспертное заключение Тверского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 27.07.2009 N 137/5-16.1, Инспекция полагает, что работы, в результате которых происходит изменение назначения здания (что является реконструкцией), необходимо рассматривать как комплекс работ, без разграничения работ, производимых на разных этажах здания. В рассматриваемом случае имеет место качественное изменение (сущность) объекта (административно-производственное здание “превратилось“ в культурно-развлекательный центр) и изменение количественных параметров (после завершения работ увеличилась общая площадь сдаваемых в аренду помещений).

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “Красный Маяк“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой помимо прочего пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 257 Кодекса Общество неправомерно отнесло затраты по модернизации (реконструкции) производственно-бытового корпуса N 5 (литера Ж2) в состав текущих расходов.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2008 N 8 и принято решение от 25.11.2008 N 8, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 52 186 рублей за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в размере 223 рублей 60 копеек за неудержание и неперечисление
в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, в размере 650 рублей за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ; Обществу предложено уплатить начисленные пени в сумме 81 476 рублей 23 копеек по налогу на прибыль, в сумме 4 403 рубля 51 копейки по налогу на доходы физических лиц, в сумме 16 473 рублей 66 копеек по налогу на добавленную стоимость и недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 482 624 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 02.02.2009 N 52 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере, превышающем 2 359 729 рублей; начисления соответствующих пеней на недоимку в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пеней за неуплаченную в 2005 году сумму налога на добавленную стоимость, превышающую 753 986 рублей 82 копейки. Решением Управления резолютивная часть решения Инспекции дополнена абзацем 3.5: Уменьшить ОАО “Ярославский завод “Красный маяк“ убытки за 2005 год на 5 536 051 рубль. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 372 275 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также пеней по налогу на добавленную стоимость, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР N 312 издан 23.11.1988, а не 23.11.1998.

Руководствуясь статьями 108, 171, 172 247, 252, 253, 256, 257, 259, 260,
272 Кодекса, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1998 N 312, письмом Главгосархстройнадзора Российской Федерации от 28.04.1994 N 16-14/63 “О правильном толковании терминов “новое строительство“, “капитальный ремонт“, “реконструкция“, “расширение“, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2006 N 268 “Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства“, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что выполненные Обществом в корпусе N 6 работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты
при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство
окружающей территории.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (в целях приведения здания в состояние, пригодное для сдачи помещений в аренду) выполнило ремонтные работы на третьем этаже корпуса N 6; указанные работы осуществлялись подрядными организациями (ООО “Авалон“, ООО “Пластика“, ООО “Гранд-строй“, ООО СП “Ярстрой“, ООО “Форум“, ООО “Атлас-С“, ООО НПФ “Экотеплосервис“, ООО ПМО “МакЕвро“ и индивидуальным предпринимателем Головчаком М.И.)

Все спорные работы выполнялись на основании отдельной проектно-сметной документации, самостоятельно разработанной подрядными и проектными организациями и не объединенной в момент проведения строительных работ единым проектом реконструкции. Строительные работы на первом и втором этажах здания выполнялись арендатором (ООО “Арена Плюс“) также на основании отдельной проектной документации, разработанной для арендатора проектной организацией ООО “Газпроект“.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо ООО ПИ “Европроект“ от 05.11.2009 N 329 с дополнением от 06.11.2009 N 331, экспертное заключение ООО “Руссинтек“, экспертное заключение Тверского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 27.07.2009 N 137/5-16.1, письмо Государственного автономного учреждения Ярославской области “Государственная экспертиза в строительстве“ от 16.07.2009 N 01-16/536) в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что работы, выполненные на третьем этаже здания, в том числе по перепланировке, не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема здания, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом; несущие (основные) конструкции здания не затрагивались. При этом частичная перепланировка осуществлялась в здании в 2004 году, до выполнения строительных работ в спорном периоде. Названные работы также не привели к изменению назначения этих помещений (помещения до выполнения строительных работ в 2005 - 2006 годах, так и после их
выполнения являлись нежилыми, сдавались в аренду).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорные работы в корпусе N 6 относятся к капитальному ремонту, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Требования Инспекции об отмене судебных актов в полном объеме являются неосновательными, ввиду отсутствия доводов в части признания недействительным пунктов 1.2.3, 1.2.4, 2.1 решения налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А82-4702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА