Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А43-2197/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара отказано правомерно, поскольку заявитель неверно классифицировал ввезенный им товар по коду ТН ВЭД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А43-2197/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Егорова В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2),

от заинтересованных лиц -

Нижегородской таможни: Аношина М.В. (доверенность от 18.02.2010 N 01-03-22/2227),

Приволжского таможенного управления:

Курганского О.П. (доверенность от 20.04.2010 N 06-01-15/6326),

Смольянина А.Н. (доверенность от 16.01.2008 N 06-01-12/6д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Нижегородский завод шампанских вин“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А43-2197/2010

по заявлению открытого акционерного общества “Нижегородский завод шампанских вин“ о признании недействительными
решений Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления

и

установил:

открытое акционерное общество “Нижегородский завод шампанских вин“ (далее - ОАО “НЗШВ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 26.08.2009 N 10408000-05-03-20/89, 10408000-05-03-20/90 и решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 27.11.2009 N 06-03-12/92.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО “НЗШВ“ не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору Регламент Совета европейского экономического сообщества от 17.05.1999 N 1493/1999, ГОСТ Р 52335-2005 “Продукция винодельческая. Термины и определения“, ГОСТ Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“, не применил подлежащие применению пункт 5 Примечания к группе 22 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, пункт 7 Сборника 1 решений разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р, Сборник основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденный Минсельхозпродом Российской Федерации 05.05.1998. По мнению заявителя, признание ненормативных актов таможенных органов правомерными может повлечь привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или к уголовной ответственности по статье 188 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что экспертизы были проведены таможенными органами без участия полномочного представителя Общества, что лишило его возможности представить свои доводы и доказательства.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “НЗШВ“ заключило с ЗАО “Болградский винодельческий завод“ (Украина) договор поставки от 24.01.2009 N 4/2009 сырья для производства шампанского игристого вина. В рамках данного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10408090/170309/0001225, 10408090/100409/0001714 товар, в графе 31 “Описание товара“ заявило следующие сведения: “виноматериал (сусло) виноградный шампанский “Совиньон“, белый, 2008 года урожая, получен путем полного, естественно остановившегося процесса брожения виноградного сусла (сока дробленых ягод свежего винограда), без добавления этилового спирта, в процессе брожения виноградного сусла вносится сернистый ангидрид, виноматериал необработанный“. Код 2204 30 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), ставка ввозной таможенной пошлины - пять процентов.

При проведении ведомственного контроля Таможня пришла к выводу о том, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, и приняла решения от 26.08.2009 N 10408000-05-03-20/89, 10408000-05-03-20/90 об изменении кода товара на 2204 29 650 0 9000 ТН ВЭД “виноматериал виноградный шампанский
“Совиньон“, белый, полученный в результате спиртового брожения виноградного сусла, брожение которого было остановлено путем, отличным от добавления спирта. Содержание этилового спирта 11,2% - 11,3%“.

ОАО “НЗШВ“ обжаловало данные ненормативные акты в Управление, которое решением от 27.11.2009 N 06-03-12/92 оставило их без изменения.

Посчитав неправомерными решения таможенных органов, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решения Таможни и Управления нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленное Обществом требование и отменил данные ненормативные акты.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 40, 45, 46, 54, 56, 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, ГОСТом Р 52335-2005 “Продукция винодельческая. Термины и определения“, ГОСТом Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что ввезенный Обществом товар относится к товарной подсубпозиции 2204 29 650 0 9000 ТН ВЭД, поскольку является столовым виноградным виноматериалом, предназначенным для дальнейшего производства винодельческих продуктов (шампанского игристого вина). При этом для классификации товара имеют значение не правила и технологические инструкции по производству винодельческой продукции, не возможность употребления товара без дополнительной обработки, а фактические характеристики ввезенного товара, в том числе объемная доля этилового спирта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации
или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 39 Кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие
примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В ТН ВЭД к товарной позиции 2204 относятся вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД, в которой классифицируется виноградное сусло, несброженное и не содержащее добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ. В товарной позиции 2204 29 ТН ВЭД классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 ТН ВЭД - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не содержится.

Согласно Пояснениям к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанных Всемирной таможенной организацией, к товарной позиции 2204 ТН ВЭД относится виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Виноградное сусло сбраживается самопроизвольно, конечным продуктом этого брожения является вино.

Согласно ГОСТ Р 52335-2005 “Продукция винодельческая. Термины и определения“ виноградным суслом является продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1,0% (термин 28 раздела 2); вином является винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 22,0%, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта из пищевого сырья, ректификованного виноградного спирта, винного дистиллята, сахаросодержащих веществ, натуральных ароматизирующих и натуральных вкусовых веществ, с использованием разрешенных в виноделии технологических приемов для придания отдельным их типам характерных органолептических свойств (термину 2 раздела 2); игристым вином является вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 12,5%,
насыщенное двуокисью углерода в результате полного или неполного спиртового брожения свежего виноградного сусла или вторичного брожения столового виноматериала, с добавлением сахаросодержащих веществ и давлением двуокиси углерода в бутылке не менее 300 кПа при 20°С (термин 8 раздела 2).

Согласно ГОСТу Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“ столовый виноматериал представляет собой столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт (пункт 3.4); столовым вином является вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 15%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод или свежего виноградного сусла (пункт 3.1); виноградное сусло является сырьем для приготовления столовых виноматериалов.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ города Нижнего Новгорода от 30.03.2009 N 363-2009 товар, оформленный по ГТД N 10408090/170309/0001225, представляет собой виноматериал, полученный в результате спиртового брожения виноградного сусла, брожение которого было остановлено путем, отличным от добавления спирта, с фактической концентрацией спирта по объему 11,2%, потенциальной концентрацией спирта 0,13%, концентрацией сахара 2,2 г/дм3. При этом товар не является суслом виноградным в процессе брожения, не является концентрированным виноградным суслом. Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ города Нижнего Новгорода от 02.06.2009 N 480-2009 виноматериал, оформленный по ГТД N 10408090/100409/0001714, не является виноградным суслом и представляет собой вино наливом (виноматериал), продукт, полученный в результате полного спиртового брожения виноградного сусла, имеющий объемную долю этилового спирта 11,3 - 11,4%, массовую концентрацию сахаров 0,2 г/дм3.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во
взаимосвязи, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар не относится к коду 2204 30 100 0 ТН ВЭД, в связи с чем неправильно классифицирован по указанному коду, и признал, что товару должен быть присвоен код 2204 29 650 0 9000 ТН ВЭД.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенных органов не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с принятием оспариваемых решений величина таможенных платежей таможенным органом не пересчитывалась, требования об уплате таможенных платежей Обществу не направлялись. В ходе рассмотрения спора было установлено, что на основании Соглашения Содружества Независимых Государств от 15.04.1994 “О создании зоны свободной торговли“, Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ в отношении товаров Общества предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Ссылка заявителя на возможное привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или к уголовной ответственности по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А43-2197/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский завод шампанских вин“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Нижегородский завод шампанских вин“ в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА