Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А82-20678/2009 Кризис в мировой экономике не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности банковского процента, а потому основания для снижения размера процентов, взыскиваемых с ответчика за неисполнение своих обязательств по договору поставки товара, у суда отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А82-20678/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-20678/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Союзметалл“

к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

о взыскании 514 645 рублей 83 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союзметалл“ (далее - ООО “Союзметалл“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской
области с иском к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО “Автодизель“) о взыскании 511 756 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 29.12.2009, начисленными за нарушение ответчиком сроков по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.12.2007, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, суд взыскал с ОАО “Автодизель“ в пользу ООО “Союзметалл“ 511 756 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Автодизель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кризисные явления в мировой экономике, негативно повлиявшие на автомобильную промышленность, относятся к непреодолимой силе, что является основанием для освобождения ОАО “Автодизель“ от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Союзметалл“ (поставщик) и ОАО “Автодизель“ (покупатель) заключили договор поставки от 28.12.2007 N 121/785Д, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 219 305 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 по делу N А82-6377/2009-70, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, с ОАО “Автодизель“ в пользу ООО “Союзметалл“ взыскано 5 219 305 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 28.12.2007 N 121/785Д.

Впоследствии истец в письме от 10.11.2009 направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате 521 073 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара установлен судом при рассмотрении дела N А82-6377/2009-70.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возразив против размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суды должны были снизить размер процентов с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 издано 08.10.1998, а не 08.12.1998.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер
процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов. Кроме того, истец уточнил заявленные требования и применил при расчете процентов ставку в меньшую сторону.

Относительно доводов об освобождении от ответственности, изложенных в кассационной жалобе, суд счел необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике
нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Кроме того, решать вопрос о несоответствии выводов суда, касающихся необходимости применения в том или ином случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся результатом оценки доказательств, фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба ОАО “Автодизель“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А82-20678/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА