Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 16АП-1612/10(1) по делу N А61-1449/09 По делу о разделе общей долевой собственности, возложении обязанности освободить помещения и произвести переоборудование помещения.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 16АП-1612/10(1)

Дело N А61-1449/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 21.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания: Агузаровой М.В. - доверенность N 14/11 от 14.01.2010,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Северо-Кавказского филиала: Мовсесяна Г.А. - доверенность N 09/40065 от 19.09.2008

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Северо-Кавказского филиала

на решение Арбитражного суда Республики
Северная Осетия-Алания от 20.05.2010 по делу N А61-1449/09

по иску Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Северо-Кавказского филиала, Северо-Осетинскому отделению N 8632 Северо-Кавказского филиала Сберегательного банка России

о разделе общей долевой собственности, возложении обязанности освободить помещения и произвести переоборудование помещения,

установил:

Управление Федерального казначейства по РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Северо-Кавказского филиала, Северо-Осетинскому отделению N 8632 Северо-Кавказского филиала Сберегательного банка России РСО-Алания о разделе общей долевой собственности, выделении в натуре доли в размере 62/100 из общей долевой собственности Управления Федерального казначейства по РСО-Алания и Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Северо-Кавказского филиала Сберегательного банка помещения литер “А“ общей площадью 583,5 кв. метров, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Пожарского, 3.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.10.2009 была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта N 171/10-3 от 26.03.2010 экспертом разработано два варианта раздела в натуре спорной части помещения Литер “А“. расположенному в г. Владикавказ, по ул. Пожарского, 3.

После получения заключения экспертизы истец дополнил и уточнил свои требования и просил суд произвести раздел общей долевой собственности, возложить на Северо-Осетинское отделение N 8632 Северо-Кавказского филиала Сберегательного банка России обязанность освободить занимаемые им помещения, входящие по заключению эксперта в долю истца, произвести переоборудование помещений для их изоляции.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2010 произведен раздел имущества Управления Федерального казначейства по РСО-Алания и Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Северо-Осетинского отделения N 8631
Северо-Кавказского филиала СБ РФ: помещения литер “А“ по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 3, общей площадью 577,1 кв. м.

Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания выделены в счет причитающейся ему 62/100 долей в общем имуществе помещения, площадью 357,8 кв. м, в том числе: склад N 11 площадью 34,2 кв. м, кабинет N 11а площадью 5,6 кв. м, кабинет N 11б площадью 12,9 кв. м, кабинет N 12 площадью 20,6 кв. м, кабинет N 13 площадью 14,9 кв. м, кабинет N 14 площадью 36,9 кв. м, санузел N 15 площадью 3,3 кв. м, кабинет N 16 площадью 12,5 кв. м, кабинет N 17 площадью 15,0 кв. м, кабинет N 18 площадью 13,9 кв. м, кабинет N 19 площадью 7,5 кв. м, кабинет N 20 площадью 8,9 кв. м кабинет N 21 площадью 8,1 кв. м, кабинет N 22 площадью 7,6 кв. м, кабинет N 23 площадью 16,4 кв. м, кабинет N 24 площадью 6,7 кв. м, подсобное N 24а площадью 8,7 кв. м, коридор N 25 площадью 61,6 кв. м, коридор N 25 г. площадью 2,7 кв. м, операционный зал N 25а-1 (часть операционного зала N 25а) площадью 28,8 кв. м (площадь рассчитана по центру вновь возводимых стен), операционный зал N 25б площадью 31,0 кв. м.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Северо-Кавказского филиала обязан освободить занимаемые им помещения N 25а-1 площадью 28,8 кв. м, N 25б площадью 31,0 кв. м. На него судом также возложена обязанность произвести следующие работы по изоляции и переоборудованию помещения литер “А“: возвести
стены в операционном зале N 25а между помещениями N 25а-1 и N 25а-2, устроить дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком в стене между помещением склад N 11 и помещением операционный зал N 25б, произвести отделочные работы помещений N 25а-1 и N 25б.

Принимая решение, суд, с учетом мнения сторон, фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из совладельцев, применил раздел в натуре помещения литер “А“ по наиболее оптимальному варианту N 1 экспертного заключения. При этом для раздела в натуре и изоляции принадлежащих сторонам долей в спорной части на 1-ом этаже помещения литер “А“ по варианту N 1, суд указал, какие работы необходимо произвести по переоборудованию и изоляции помещений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2010, Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Северо-Кавказского филиала подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что стороны конкретизировали долю истца в общей собственности актом приема - передачи от 16.01.2002 к договору купли продажи, в котором указаны конкретные помещения, поэтому раздел в этом случае производить нельзя. Кроме того, судебная экспертиза проведена без учета функционального назначения помещения, принадлежащего банку. В заключении не учтены особенности требований, предъявляемых к помещениям для проведения операций с ценностями.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, Управление Федерального казначейства по РСО-Алания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность вынесенного решения в пределах доводов жалобы,
отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 - филиалом АК СБ РФ (продавец, банк) и Управлением Федерального казначейства по РСО-Алания (покупатель, управление) 28.12.2001 заключен договор купли-продажи.

Согласно указанного договора продавец обязался продать, а покупатель обязался купить 0,62 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 3, литер “А“. Объект недвижимого имущества представляет собой нежилое встроенное помещение, общей площадью 583,5 кв. м. Продаваемые в счет 0,62 доли помещения в договоре не указаны.

16.01.2002 составлен акт приема-передачи к договору, в котором указано количество передаваемых помещений и их нумерация без указания площадей передаваемых помещений.

16.01.2002 на основании договора купли-продажи от 28.12.2001 и акта приема-передачи от 16.01.2002 Регистрационной Палатой РСО-Алания зарегистрировано право оперативного управления Управления Федерального казначейства по РСО-Алания на 62/100 доли и выдано свидетельство от 16.01.2002 N 15АЕ 142534 на долю в праве в праве с записью регистрации N 15-01/09-05/2002-013 без указания конкретных помещений.

Письмом N 14-160/1031, направленным в адрес банка, управление сообщило, что в результате ревизии технической документации было обнаружено несоответствие общей площади нежилого помещения, перешедшего в оперативное управление последнего, от площади, указанной в договоре от 28.12.2001. Так 62/100 от 583,5 кв. м - составляет 361,8 кв. м, а согласно техническому паспорту управлению передано 298,0 кв. м, в связи с этим управление просило решить вопрос о возмещении
недостающей площади.

Указанное письмо оставлено банком без ответа.

Поскольку спор о соответствии принадлежащих сторонам долей в общей долевой собственности фактически занимаемых помещений не был разрешен в добровольном порядке, истец обратился за его разрешением в суд.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно имеющихся в деле доказательств, стороны имеют доли в праве на общее недвижимое имущество - нежилые помещения, являющееся предметом спора. Истец - право оперативного управления на 62/100 доли, ответчик - право собственности на 38/100 долей.

В силу положений статьи 252 и статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, владеющий и пользующийся спорным имуществом на законных основаниях, имеет право на выдел принадлежащей ему на праве оперативного управления доли в натуре.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта
N 171/10-3 от 26.03.2010 раздел спорного имущества возможен при условии произведения работ по переоборудованию помещений, и экспертом разработано два варианта раздела в натуре спорной части помещения литер “А“, расположенному в г. Владикавказ, по ул. Пожарского, 3.

Суд первой инстанции правильно, с учетом мнения сторон, размера долей в праве, фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников, произвел раздел в натуре спорного помещения по наиболее оптимальному варианту N 1 экспертного заключения.

С учетом присуждения истцу конкретных помещений и факта занятия ответчиком некоторых из них в настоящее время, суд правильно удовлетворил заявленные требования об освобождении помещений и для изоляции помещений возложил обязанность по переоборудованию на ответчика, являвшегося продавцом спорного имущества.

Доводы апеллянта о том, что у суда не было оснований производить раздел принадлежащего сторонам имущества, поскольку в акте приема-передачи конкретизирована доля переданных управлению помещений, не подлежат удовлетворению, так как в этом документе перечислены помещения, переданные управлению для использования, без указания размера их площади и данных о том, соответствует ли их размер приобретенной идеальной доле, в нем не содержатся сведения о прекращении права общей долевой собственности после приема-передачи имущества. Иные письменные соглашения, составленные в добровольном порядке по поводу раздела имущества, между сторонами отсутствуют, а потому судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Договор купли-продажи тем более не может являться подтверждением факта реального раздела имущества, как о том указывается в апелляционной жалобе, поскольку его предметом является продажа идеальной доли в общем недвижимом имуществе, а не продажа конкретных помещений с указанием их условных обозначений (номеров) и размеров площадей.

Общая площадь помещений, занимаемых истцом, согласно данных технического паспорта и произведенного исследования, как
это установлено заключением эксперта, не соответствует принадлежащей истцу доли и составляет 298,0 кв. м вместо приходящихся на долю 361,8 кв. м.

Регистрация права сторон на конкретные помещения не производилась и не может быть произведена ни по договору, ни по акту, что свидетельствует об отсутствии реального раздела общей долевой собственности.

Доводы апеллянта относительно того, что судебная экспертиза была проведена без учета функционального назначения и особенностей требований, предъявляемых к помещениям для проведения операций с ценностями, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их необоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что раздел помещений, повлечет за собой невозможность функционирования дополнительного офиса N 8632/07 банка, на что ссылается апеллянт в жалобе, в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не представлены. Апеллянтом суду также не представлены сведения о том, несоблюдение каких требований не позволят использовать помещения по назначению после реального раздела.

Заключение экспертизы им не оспорено и не заявлено суду ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В то же время, из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что раздел в натуре на две изолированные части возможен с сохранением функционального назначения как вновь созданных частей постройки, так и спорной постройки в целом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в использовании и т.п.

Ответчик не представил доказательств того, что выделение в натуре доли общества в спорном помещении невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, т.е. не представил доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2010 по делу N А61-1449/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

О.В.МАРЧЕНКО