Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2010 по делу N А11-794/2010 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по специализированной технической помощи при промышленном производстве изделия и о взыскании неустойки отказано правомерно, так как факт выполнения истцом работ на сумму, размер которой превышает размер денежных средств, перечисленных ответчиком в счет выполненных работ, материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А11-794/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества Научно-внедренческое предприятие “ПРОТЕК“, г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2010,

принятое судьей Кашликовым И.В.,

по делу N А11-794/2010

по иску закрытого акционерного общества Научно-внедренческое предприятие “ПРОТЕК“, г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу “Владимирский завод “Электроприбор“, г. Владимир,

о взыскании 565 584 рублей 23 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие “ПРОТЕК“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Владимирский завод “Электроприбор“
(далее - Общество) о взыскании 433 950 рублей задолженности по договору на выполнение работ по специализированной технической помощи при промышленном производстве изделия “Житель“ по договору от 27.04.2007 N 191/П и 131 634 рублей 23 копеек неустойки, а также 103 395 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 190, 309, 395, 432, 708, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.06.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 27.04.2007 N 191/П является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора подряда - срока выполнения работ; материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму, превышающую размер перечисленных ответчиком денежных средств в счет выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает, что заказчик нарушил статьи 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 3.4, 5.2, 5.6 и 5.7 договора, поскольку заказчик не имеет права в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по выполненным работам по согласованным ценам. По мнению истца, он доказал факт выполнения работ на сумму 941 640 рублей. В материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму: протокол согласования цены от 11.02.2008, расчет фактических затрат на 01.02.2008, обоснование принятого уровня рентабельности в договорной цене, протокол согласования фактических трудозатрат, расчет дополнительной заработной платы и суммы общепроизводственных расходов, расшифровка фактических затрат
на командировочные расходы и иные документы. Заказчик в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки по договору от 02.10.2008 на сумму 507 690 рублей. В нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки от 11.02.2008 на сумму 941 640 рублей, направленного в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 11.02.2008 N 89.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2010 по делу N А11-794/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по специальной технической помощи при промышленном производстве изделия “Житель“ и по участию в постановке на производство в 2007 году двух изделий от 27.04.2007 N 191/П, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренных Совместным решением сторон об организации серийного производства автоматизированной станции помех “Житель“ от 03.05.2007 и ведомостью выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет настоящего договора может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия, выраженного путем обмена письмами (телеграммами) или заключения дополнительных соглашений, при наличии объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

Дополнительным соглашением от 14.08.2007 N
1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007.

Истец посчитал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 941 640 рублей, и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки от 11.02.2008; расчетно-калькуляционные материалы, послужившие основанием для определения договорной цены; протокол согласования цены; калькуляцию фактических затрат; счет от 11.02.2008 N 14 и счет-фактуру от 11.02.2008 N 22.

Общество перечислило Предприятию платежными поручениями от 13.10.2008 N 4779 и от 18.11.2008 N 5472 общая сумма 507 690 рублей.

Неполная оплата выполненных исполнителем работ явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из незаключенности договора от 27.04.2007 N 191/П ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, но данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования
гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из пункта 1.1 договора с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 14.08.2007 к договору следует, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сдать заказчику не позднее 25.11.2007 комплекс работ, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит выдачу исполнителю аванса на выполнение работ в размере 80 процентов от стоимости работ в течение десяти дней с даты подписания договора.

Как усматривается из материалов дела, у сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к их исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в договоре.

При названных обстоятельствах и с учетом положений пунктов 1.1 и 5.3 договора суд первой инстанции неправомерно признал договор от 27.04.2007 N 191/П незаключенным, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части принятого судебного акта.

Вместе с тем допущенные нарушения не привели к принятию неправосудного судебного акта по настоящему делу.

Как следует из условий пункта 2.4 договора, техническая приемка результатов работ, выполненных исполнителем на предприятии заказчика, производится уполномоченными должностными лицами заказчика с составлением акта (технического
акта) сдачи-приемки результатов работ в двух экземплярах.

В силу пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора при завершении выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче. Заказчик вправе в течение десяти дней с момента получения отчетных документов представить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работы в случае отступления исполнителем от условий настоящего договора и согласовать с исполнителем срок для приведения результатов работы в соответствие с указанными условиями. При отсутствии замечаний и претензий заказчик в течение десяти дней со дня получения отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный (утвержденный) акт сдачи-приемки результатов работ. На основании акта сдачи-приемки результатов работ исполнитель оформляет двухсторонний финансовый акт и вместе со счетом направляет заказчику; после подписания заказчиком финансовый акт служит основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная цена работ согласованная сторонами по настоящему договору составляет 1 386 264 рубля.

Выполненные в соответствии с условиями договора работы оплачиваются по договорной (фиксированной) цене за вычетом перечисленных авансов. Цена на выполненные работы определяется протоколом согласования договорной цены, согласованной сторонами. Договорная (фиксированная) цена определяется из расчета фактических затрат исполнителя, сложившихся по состоянию на 01.10.2007, и планируемых затрат исполнителя на выполнение работ в октябре и ноябре 2007 года. Протокол согласования договорной цены с приложением соответствующих расчетов, расшифровок, послуживших основанием для определения фиксированной цены представляется исполнителем в адрес заказчика не позднее чем за 30 дней до планируемого срока окончания работ. Заказчик в десятидневный срок после получения от исполнителя документов согласовывает протокол согласования договорной цены и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае возникновения у заказчика
разногласий по методике определения цены он направляет исполнителю письменное аргументированное возражение. Урегулирование возникших разногласий проводится в двухстороннем порядке (пункт 5.2 договора в редакции, согласованной в дополнительном соглашении от 14.08.2007 N 1).

В обоснование исковых требований истец представил акт сдачи-приемки работ от 11.02.2008, структуру фактических затрат на 01.02.2008, протокол согласования цены от 11.02.2008; пояснительную записку к структуре цены; обоснование принятого уровня рентабельности к договорной цене; протокол согласования фактических трудозатрат; расчет фактических расходов на заработную плату; расшифровку фактических затрат на командировочные расходы.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет стоимости выполненных работ с пояснительной запиской к структуре фактических затрат, а также односторонний акт сдачи-приемки работ от 02.10.2008 на сумму 507 690 рублей и доказательства его направления.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не подписал представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2008 по причине несогласия с ценой выполненных работ (письма от 17.07.2008, от 17.08.2008 N 50-3078, от 28.10.2008 N 57-3489).

В силу протокола согласования цены на услуги специализированного назначения от 11.02.2008 стоимость технических услуг, заявленная исполнителем, составляет 941 640 рублей. Указанный протокол не подписан заказчиком. Из переписки сторон следует, что заказчик не согласен с предложенной исполнителем стоимостью выполненных работ, в связи с чем направил в адрес исполнителя акт сдачи-приемки от 02.10.2008, который не подписан истцом (том 1, листы дела 50, 55 и 56)

В дело не представлены доказательства урегулирования сторонами разногласий по цене выполненных истцом работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции указал на то, что Предприятие не подтвердило надлежащими доказательствами виды, объем и стоимость выполненных работ на сумму большую, чем оплачено Обществом. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказанности факта выполнения работ на спорную сумму, суд округа отклонил, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2010 по делу N А11-794/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества
Научно-внедренческое предприятие “ПРОТЕК“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.А.КАШИРСКАЯ