Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2010 по делу N А43-10281/2010 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно при отсутствии свидетельств (сертификатов) об утверждении типа средств измерений при их выпуске, отказано правомерно, ввиду истечения срока давности привлечения к данному виду ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А43-10281/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 15.12.2009 N 380),

от заинтересованного лица: Соболькиной Е.С. (доверенность от 15.10.2010),

Комаровой Т.Д. (доверенность от 15.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-10281/2010

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Специальное конструкторское бюро
радиоизмерительной аппаратуры“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Специальное конструкторское бюро радиоизмерительной аппаратуры“ (далее - Предприятие, ФГУП “СКБ РИАП“) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 заявленное требование удовлетворено: Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению Управления, срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не пропущен в связи с тем, что вменяемое последнему правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя действующим законодательством (реализации в течение длительного времени продукции в отсутствие сертификатов об утверждении типа средств измерений).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП “СКБ РИАП“ в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административный орган в период с 23.03 по 15.04.2010 провел проверку в отношении Предприятия с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, в ходе которой установил, что ФГУП “СКБ РИАП“ в период с 01.09.2009 по 28.12.2009 осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий лицензии - в отсутствие свидетельств (сертификатов) об утверждении типа средств измерений измерителей уровней электромагнитных излучений ПЗ-31 и антенн измерительных рупорных П6-59 при их выпуске, что является нарушением требований, установленных подпунктом “в“ пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 493.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2010 N 372-10, в котором отражено, что срок действия сертификатов об утверждении типа средств измерений измерителей уровней электромагнитных излучений ПЗ-31 и антенн измерительных рупорных П6-59 действителен до 01.09.2009.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 N 72-10/3 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании), Положением о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденным постановлением Правительства от 13.08.2006 N 493, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП “СКБ РИАП“ состава административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и привлек Предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 4.5 КоАП РФ, отказал в привлечении ФГУП “СКБ РИАП“ к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поэтому отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяется “Положением о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений“, утвержденного Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 493 (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным к ним требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, либо наличие законных оснований для
использования помещений и оборудования, наличие нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности;

б) соблюдение лицензиатом технологий изготовления и ремонта средств измерений в соответствии с установленными требованиями;

в) соответствие средств измерений, изготавливаемых лицензиатом и предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным типам средств измерений;

г) обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) условий проведения в соответствии с Федеральным законом “Об обеспечении единства измерений“ первичной поверки при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию или после ремонта средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, или условий проведения калибровки средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

д) наличие у индивидуального предпринимателя, его работников и у работников юридического лица высшего или среднего профессионального технического образования.

В соответствии с пунктом 13 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “б“ - “г“ пункта 3 настоящего Положения.

Как установили суды, Предприятие в декабре 2009 года реализовывало средства измерения: антенны измерительные рупорные П6-59, измерители уровней электромагнитного излучения П3-31 в отсутствие сертификатов об утверждении типа средств измерений. На момент проверки готовая продукция отсутствовала.

Срок действия сертификатов об утверждении типа средств измерений на данную продукцию истек 01.09.2009.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является верным.

Вместе с тем, в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со
дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение допущено ФГУП “СКБ РИАП“ в период с 01.09 по 28.12.2009, то есть оно окончено 28.12.2009. Двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 28.02.2010; решение суда о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено 08.06.2010, то есть за пределами срока давности.

Совершенное ФГУП “СКБ РИАП“ административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения являются действия Предприятия по выпуску измерителей уровней электромагнитных излучений ПЗ-31 и антенн измерительных рупорных П6-59 в отсутствие соответствующих свидетельств (сертификатов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в привлечении Предприятия к административной ответственности.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А43-10281/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА